ZPRÁVA O PŘEHLEDU CORMAN-DROSTEN

VYTVORENÝ MEZINÁRODNÍM KONZORCEM VĚDŮ V ŽIVOTNÍCH VĚDÁCH (ICSLS)

Zpráva o přezkoumání Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020

Tato rozsáhlá zpráva o přezkoumání byla oficiálně předložena redakční radě Eurosurveillance dne 27. listopadu 2020 prostřednictvím jejich portálu pro podávání přihlášek, jehož přílohou je zpráva o žádosti o stažení , podepsaná všemi hlavními a spoluautory. Jméno a příjmení uvedené v seznamu jsou první a druhý hlavní autor. Všechna jména mezi nimi jsou spoluautory.

Externí vzájemné hodnocení testu RTPCR k detekci SARS-CoV-2 odhaluje 10 hlavních vědeckých nedostatků na molekulární a metodické úrovni: důsledky pro falešně pozitivní výsledky.

Pieter Borger (1) , Bobby Rajesh Malhotra (2) , Michael Yeadon (3) , Clare Craig (4) , Kevin McKernan (5) , Klaus Steger (6) , Paul McSheehy (7) , Lidiya Angelova (8) , Fabio Franchi (9) , Thomas Binder (10) , Henrik Ullrich (11) , Makoto Ohashi (12) , Stefano Scoglio (13) , Marjolein Doesburg-van Kleffens (14) , Dorothea Gilbert (15) , Rainer Klement (16) , Ruth Schruefer (17) , berberská W. Pieksma (18)Jan Bonte (19) , Bruno H. Dalle Carbonare (20) , Kevin P. Corbett (21) , Ulrike Kämmerer (22)

ABSTRAKTNÍ

V publikaci s názvem „Detekce 2019 nového koronaviru (2019-nCoV) pomocí RT-PCR v reálném čase“ (Eurosurveillance 25 (8) 2020) autoři prezentují diagnostický pracovní tok a protokol RT-qPCR pro detekci a diagnostiku 2019-nCoV (nyní známé jako SARS-CoV-2), o nichž tvrdí, že jsou validovány, stejně jako robustní diagnostická metodika pro použití v laboratorních podmínkách veřejného zdraví. 

S ohledem na všechny důsledky této samotné publikace pro společnosti na celém světě provedla skupina nezávislých výzkumníků bodově bodovou revizi výše uvedené publikace, ve které 1) byly podrobeny křížové kontrole všechny součásti předloženého návrhu testu, 2) Doporučení protokolu RT-qPCR byla hodnocena pomocí správné laboratorní praxe a 3) parametry byly zkoumány ve srovnání s příslušnou vědeckou literaturou pokrývající tuto oblast. 

Publikovaný protokol RT-qPCR pro detekci a diagnostiku 2019-nCoV a rukopis trpí řadou technických a vědeckých chyb, včetně nedostatečného designu primerů, problematického a nedostatečného protokolu RT-qPCR a absence přesné validace testu. Předložený test ani samotný rukopis nesplňují požadavky na přijatelnou vědeckou publikaci. Dále nejsou zmíněny závažné střety zájmů autorů. A konečně, velmi krátká lhůta mezi předložením a přijetím publikace (24 hodin) znamená, že zde nebyl proveden systematický proces vzájemného hodnocení, nebo že došlo k problematické nekvalitě. Poskytujeme přesvědčivé důkazy o několika vědeckých nedostatcích, chybách a nedostatcích.

S ohledem na zde prezentované vědecké a metodologické nedostatky jsme přesvědčeni, že redakční rada Eurosurveillance nemá jinou možnost, než publikaci stáhnout.

ZPRÁVA O REVIZI CONCISE

Tento článek ukáže řadu závažných nedostatků v dokumentu Corman-Drosten, jehož význam vedl k celosvětové nesprávné diagnóze infekcí připisovaných SARS-CoV-2 a souvisejících s onemocněním COVID-19. Jsme konfrontováni s přísnými blokádami, které zničily životy a živobytí mnoha lidí, omezený přístup ke vzdělání a tato uložená omezení vládami po celém světě jsou přímým útokem na základní práva lidí a jejich osobní svobody, což má za následek vedlejší škody pro celé ekonomiky na globální měřítko.

S papírem Corman-Drosten je deset fatálních problémů, které v následujících částech nastíníme a podrobněji vysvětlíme.

První a hlavní otázkou je, že nový Coronavirus SARS-CoV-2 (v publikaci s názvem 2019-nCoV a v únoru 2020 s názvem SARS-CoV-2 od mezinárodního konsorcia odborníků na viry) je založen na in silico (teoretických) sekvencích , dodané laboratoří v Číně [1], protože v té době autoři neměli k dispozici ani kontrolní materiál infekčního („živého“) nebo inaktivovaného SARS-CoV-2, ani izolovanou genomovou RNA viru. Autorství dosud neprovedlo žádnou validaci na základě izolovaných virů SARS-CoV-2 nebo jejich RNA v plné délce. Podle Corman a kol .:

"Naším cílem bylo vyvinout a nasadit robustní diagnostickou metodiku pro použití v laboratorních podmínkách veřejného zdraví, aniž bychom měli k dispozici virový materiál." [1]

Zde je třeba se zaměřit na dva uvedené cíle: a) vývoj ab) zavedení diagnostického testu pro použití v laboratorních podmínkách veřejného zdraví . Těchto cílů nelze dosáhnout bez dostupnosti jakéhokoli skutečného virového materiálu (např. Pro stanovení infekční virové zátěže). V každém případě pouze protokol s maximální přesností může být povinným a primárním cílem v jakémkoli scénáři-výsledku této velikosti. Stanovení kritické virové zátěže je povinnou informací a je odpovědností skupiny Christian Drosten provést tyto experimenty a poskytnout klíčová data.

Přesto byly tyto sekvence in silico použity k vývoji metodiky testování RT-PCR k identifikaci výše uvedeného viru. Tento model byl založen na předpokladu, že nový virus je velmi podobný SARS-CoV z roku 2003, protože oba jsou beta-koronaviry.

Test PCR byl proto navržen s použitím genomové sekvence SARS-CoV jako kontrolního materiálu pro složku Sarbeco; víme to z naší osobní e-mailové komunikace s [2] jedním ze spoluautorů příspěvku Corman-Drosten. Tato metoda modelování SARS-CoV-2 byla popsána v článku Corman-Drosten takto:

Vytvoření a ověření diagnostického pracovního postupu pro screening 2019-nCoV a specifické potvrzení, navržené v nepřítomnosti dostupných izolátů virů nebo originálních vzorků pacientů. Návrh a validace byla umožněna úzkou genetickou příbuzností k SARS-CoV z roku 2003 a byla podpořena použitím technologie syntetických nukleových kyselin. “

Reverzní transkripční-polymerázová řetězová reakce (RT-PCR) je důležitá biomolekulární technologie pro rychlou detekci vzácných fragmentů RNA, které jsou známy předem. V prvním kroku jsou molekuly RNA přítomné ve vzorku reverzně transkribovány za vzniku cDNA. CDNA je poté amplifikována v polymerázové řetězové reakci za použití specifického páru primerů a termostabilního enzymu DNA polymerázy. Tato technologie je vysoce citlivá a její detekční limit je teoreticky 1 molekula cDNA. Specifičnost PCR je vysoce ovlivněna chybami biomolekulárního designu.

Co je důležité při navrhování testu RT-PCR a kvantitativního testu RT-qPCR popsaného v publikaci Corman-Drosten?

1. Primery a sondy:

a) koncentrace primerů a sond musí být v optimálním rozmezí
(100-200 nM)
b) musí být specifická pro cílový gen, který chcete amplifikovat
c) musí mít optimální procento obsahu GC vzhledem k celkovému obsahu dusíkatých bází ( minimálně 40%, maximálně 60%)
d) pro diagnostiku virů musí alespoň 3 páry primerů detekovat 3 virové geny (pokud možno ve virovém genomu co nejdále od sebe)

2. Teplota, při které probíhají všechny reakce:

a) teplota tání DNA (> 92 °)
b) teplota amplifikace DNA (specifická pro TaqPol)
c) Tm; teplota žíhání (teplota, při které primery a sondy dosáhnou vazby / oddělení cíle, nesmí překročit 2 ° C na pár primerů). Tm silně závisí na obsahu GC v primerech

3. Počet amplifikačních cyklů (méně než 35; nejlépe 25-30 cyklů);

V případě detekce viru detekuje> 35 cyklů pouze signály, které nekorelují s infekčním virem, jak bylo stanoveno izolací v buněčné kultuře [přezkoumáno v 2]; pokud je někdo testován pomocí PCR jako pozitivní, když se použije prahová hodnota 35 cyklů nebo vyšší (jako je tomu ve většině laboratoří v Evropě a USA), je pravděpodobnost, že je daná osoba skutečně infikována, menší než 3%, pravděpodobnost, že uvedený výsledek je falešně pozitivní, je 97% [hodnoceno v 3]

4. Molekulárně biologické validace; amplifikované produkty PCR musí být validovány buď spuštěním produktů v gelu s pravítkem DNA, nebo přímým sekvenováním DNA
5. Měly by být specifikovány pozitivní a negativní kontroly pro potvrzení / vyvrácení specifické detekce viru
6. Měl by být k dispozici standardní operační postup (SOP)

SOP jednoznačně specifikuje výše uvedené parametry, takže všechny laboratoře jsou schopny nastavit přesně stejné zkušební podmínky. Mít ověřený univerzální SOP je zásadní, protože umožňuje srovnání dat v rámci a mezi zeměmi.

Drobné obavy s papírem CORMAN-DROSTEN

1. V tabulce 1 článku Corman-Drosten jsou uvedeny různé zkratky - je specifikováno „nM“, „nm“ není. Dále, co se týče správné nomenklatury, nm znamená „nanometr“, proto by zde měl nm číst nM.

2. Existuje obecná shoda psát genetické sekvence vždy ve směru 5'-3 ', včetně reverzních primerů. Je velmi neobvyklé provádět zarovnání s reverzním komplementárním zápisem sekvence primerů, jak to udělali autoři na obrázku 2 článku Corman-Drosten. Zde je navíc kolísavá základna označena jako „y“ bez popisu základen, které Y znamená.

3. Dvě zavádějící úskalí v dokumentu Corman-Drosten spočívají v tom, že jejich tabulka 1 neobsahuje hodnoty Tm (hodnoty teploty žíhání), ani neukazuje hodnoty GC (počet G a C v sekvencích jako% -hodnota celkem základen).

HLAVNÍ OBAVY S CORMAN-DROSTEN PAPER

A) SOUVISLOSTI

Autoři uvádějí pozadí své vědecké práce jako: „Probíhající epidemie nedávno objeveného nového koronaviru (2019-nCoV) představuje výzvu pro laboratoře veřejného zdraví, protože virové izoláty nejsou k dispozici, zatímco stále rostou důkazy o tom, že epidemie je rozšířenější než původně se myslelo, a mezinárodní šíření mezi cestujícími již nastává “.

Podle BBC News [4] a Google Statistics [5] došlo po celém světě k 21. lednu 2020 - v den, kdy byl rukopis odeslán, 6 úmrtí. Proč autoři přijali výzvu pro laboratoře veřejného zdraví, když v té době neexistovaly žádné podstatné důkazy, které by naznačovaly, že ohnisko bylo rozšířenější, než se původně myslelo?

Jako cíl autoři deklarovali vývoj a nasazení robustní diagnostické metodiky pro použití v laboratorních podmínkách veřejného zdraví, aniž by měli k dispozici virový materiál. Dále uznávají, že „Tato studie ukazuje obrovskou schopnost reakce dosaženou koordinací akademických a veřejných laboratoří v národních a evropských výzkumných sítích.“

B) ZPŮSOBY A VÝSLEDKY

1. Návrh primeru a sondy
1a) Chybné koncentrace primerů

Spolehlivé a přesné protokoly pro test PCR se obvykle navrhují s použitím mezi 100 nM a 200 nM na primer [7]. V článku Corman-Drosten pozorujeme neobvykle vysoké a různé koncentrace primerů pro několik primerů (tabulka 1). Pro páry primerů RdRp_SARSr-F a RdRp_SARSr-R je popsáno 600 nM, respektive 800 nM. Podobně pro sadu primerů N_Sarbeco_F a N_Sarbeco_R doporučují 600 nM, respektive 800 nM [1].

Mělo by být jasné, že tyto koncentrace jsou příliš vysoké na to, aby byly optimální pro specifické amplifikace cílových genů. Neexistuje žádný specifikovaný důvod pro použití těchto extrémně vysokých koncentrací primerů v tomto protokolu. Tyto koncentrace spíše vedou ke zvýšené nespecifické vazbě a amplifikaci produktu PCR.


Tabulka 1: Primery a sondy (převzato z papíru Corman-Drosten; zvýrazněny jsou chybné koncentrace primerů)

1b) Nespecifikované („vratké“) sekvence primeru a sondy

Pro získání reprodukovatelných a srovnatelných výsledků je nezbytné jednoznačně definovat páry primerů. V článku Corman-Drosten jsme pozorovali šest nespecifikovaných pozic, označených písmeny R, W, M a S (tabulka 2). Písmeno W znamená, že na této pozici může být buď A nebo T; R znamená, že může existovat buď G nebo A; M označuje, že poloha může být buď A nebo C; písmeno S označuje, že na této pozici může být buď G, nebo C.

Tento vysoký počet variant je nejen neobvyklý, ale také velmi matoucí pro laboratoře. Těchto šest nespecifikovaných pozic by mohlo snadno vést k návrhu několika různých alternativních sekvencí primerů, které se netýkají SARS-CoV-2 (2 odlišné primery RdRp_SARSr_F + 8 odlišných sond RdRp_SARS_P1 + 4 odlišné RdRp_SARSr_R).Konstrukční varianty nevyhnutelně povedou k výsledkům, které nesouvisí ani se SARS CoV-2. Matoucí nespecifický popis v dokumentu Corman-Drosten proto není vhodný jako standardní operační protokol. Tyto nespecifikované polohy měly být navrženy jednoznačně.

Tyto vratké sekvence již vytvořily zdroj znepokojení v této oblasti a vyústily v Dopis redakci, jehož autory jsou Pillonel a kol. [8] týkající se do očí bijících chyb v popsaných sekvencích. Tyto chyby jsou zřejmé v Corman et al. doplněk také.


Tabulka 2: Primery a sondy (převzato z papíru Corman-Drosten; nespecifikované („vratké“) nukleotidy v primerech jsou zvýrazněny)

Protokol WHO (obrázek 1), který přímo pochází z papíru Corman-Drosten, dospěl k závěru, že k potvrzení přítomnosti SARS-CoV-2 musí být identifikovány dva kontrolní geny (geny E- a RdRp) v testu. Je třeba poznamenat, že gen RdRd má jednu nejistou pozici („vratce“) v dopředném primeru (R = G / A), dvě nejisté polohy v reverzním primeru (R = G / A; S = G / C) a má tři nejisté polohy v sondě RdRp (W = A / T; R = G / A; M = A / C). Pro gen RdRd lze tedy syntetizovat dva různé přední primery, čtyři různé reverzní primery a osm odlišných sond. Společně existuje 64 možných kombinací primerů a sond!

Papír Corman-Drosten dále identifikuje třetí gen, který podle protokolu WHO nebyl dále validován a považován za zbytečný:

"Je třeba poznamenat, že analýza genu N také fungovala dobře, ale nebyla podrobena další intenzivní validaci, protože byla o něco méně citlivá."

To bylo nešťastné opomenutí, protože by bylo nejlepší použít všechny tři genové PCR jako potvrzovací testy, a to by vedlo k téměř dostatečnému protokolu diagnostického nástroje pro detekci virové RNA. Tři potvrzující kroky testu by přinejmenším minimalizovaly chyby a nejistoty v každém kroku, pokud jde o skvrnité skvrny. (Protokol by nicméně při zohlednění všech ostatních chyb v návrhu stále nesplňoval žádnou „správnou laboratorní praxi“).

Ve svém současném stavu není analýza N genu bohužel ani navržena v doporučení WHO (obrázek 1) jako povinný a zásadní třetí potvrzovací krok, ani není zdůrazněna v dokumentu Corman-Drosten jako důležitá volitelná ujištění „pro rutinní pracovní postup“ (Tabulka 2).

V důsledku toho byly téměř ve všech testovacích postupech po celém světě použity pouze 2 shody primerů místo všech tří. Díky tomuto dohledu je celý testovací protokol nepoužitelný, pokud jde o poskytování přesných výsledků testů, které mají v probíhající pandemii skutečný význam.

Obrázek 1: Potvrzovací test N-Gene není zdůrazněn jako nezbytný třetí krok v níže uvedeném oficiálním doporučení protokolu WHO Drosten-Corman [8], ani není vyžadován jako zásadní krok pro vyšší přesnost testu v publikaci Eurosurveillance.

1c) Chybný obsah GC (popsáno v 2c, spolu s teplotou žíhání (Tm))
1d) Detekce virových genů

RT-PCR se nedoporučuje pro primární diagnostiku infekce. To je důvod, proč RT-PCR test používaný v klinické rutině pro detekci COVID-19 není indikován pro diagnostiku COVID-19 na regulačním základě.

„Lékaři musí rozpoznat zvýšenou přesnost a rychlost molekulárních diagnostických technik pro diagnostiku infekcí, ale také porozumět jejich omezením. Laboratorní výsledky by měly být vždy interpretovány v kontextu klinického obrazu pacienta a pro spolehlivé výsledky testu je vyžadováno vhodné místo, kvalita a načasování odběru vzorků. “ [9]

Může však být použit jako pomůcka pro diferenciální diagnostiku lékaře, když musí rozlišovat mezi různými infekcemi plic (chřipka, Covid-19 a SARS mají velmi podobné příznaky). Pro potvrzující diagnózu konkrétního viru musí být k detekci 3 genů specifických pro virus použity alespoň 3 specifické páry primerů. Výhodně by tyto cílové geny měly být umístěny s co největší vzdáleností ve virovém genomu (včetně opačných konců).

Ačkoli článek Corman-Drosten popisuje 3 primery, tyto primery pokrývají pouze zhruba polovinu genomu viru. Toto je další faktor, který snižuje specificitu pro detekci intaktní RNA viru COVID-19 a zvyšuje nabídku falešně pozitivních výsledků testů.

Proto i když ve vzorku získáme tři pozitivní signály (tj. Tři páry primerů dávají 3 různé amplifikační produkty), nedokazuje to přítomnost viru. Lepší design primerů by měl koncové primery na obou koncích virového genomu. Je to proto, že by byl pokryt celý virový genom a tři pozitivní signály mohou lépe rozlišovat mezi úplným (a tedy potenciálně infekčním) virem a fragmentovanými virovými genomy (bez infekční účinnosti).Aby bylo možné odvodit cokoli významného ohledně infekčnosti viru, měl by být jako cíl zahrnut gen Orf1, který kóduje základní replikázový enzym virů SARS-CoV (obrázek 2). Další slabinou protokolu je umístění cílů v oblasti virového genomu, která je nejvíce a variabilně transkribována.

Kim a kol. demonstrovat vysoce variabilní 3 'expresi subgenomové RNA v Sars-CoV-2 [23]. Tyto RNA jsou aktivně monitorovány jako podpisy pro asymptomatické a neinfekční pacienty [10]. Je vysoce diskutabilní vyšetřovat populaci asymptomatických lidí pomocí primerů qPCR, které mají 6 bázových párů primer-dimer na 3 primárním konci primeru (obrázek 3).
WHO zřejmě tyto primery doporučuje. Testovali jsme všechny deriváty vlnění z papíru Corman-Drosten pomocí nástroje Thermofisher pro dimerování webů na bázi primerů [11]. RdRp forward primer má 6bp 3prime homologii se Sarbeco E Reverse. Při vysokých koncentracích primeru to stačí k vytvoření nepřesností.

Za zmínku stojí: U imunokompromitovaných pacientů existuje dokonalá shoda jednoho z N primerů s klinickým patogenem (Pantoea). Reverzní primer zasáhne také Pantoea, ale ne ve stejné oblasti (obrázek 3).

Jedná se o závažné konstrukční chyby, protože test nemůže rozlišovat mezi celým virem a virovými fragmenty. Test nelze použít jako diagnostiku virů SARS.

Obrázek 2: Relativní polohy cílů amplikonu na koronaviru SARS a novém genomu koronaviru z roku 2019. ORF: otevřený čtecí rámec; RdRp: RNA-dependentní RNA polymeráza. Čísla pod amplikonem jsou polohy genomu podle SARS-CoV, NC_004718 [1];

Obrázek 3: Test s nástrojem Thermofischer pro dimerování webového primeru ukázal, že dopředný primer RdRp má 6bp 3`prime homologii se Sarbeco E Reverse (levé pole). Další test ukazuje, že pro jeden z N-primerů existuje dokonalá shoda s klinickým patogenem (Pantoea) nalezeným u pacientů se sníženou imunitou (pravé pole).

2. Reakční teploty
2a) Teplota tání DNA (> 92 °).

Adekvátně řešené v příspěvku Corman-Drosten.

2b) Teplota amplifikace DNA.

Adekvátně řešené v příspěvku Corman-Drosten.

2c) Chybný obsah GC a Tm

Teplota žíhání určuje, při jaké teplotě se primer připojí / odpojí od cílové sekvence. Pro efektivní a specifickou amplifikaci by měl obsah GC primerů splňovat minimálně 40% a maximálně 60% amplifikace. Jak je uvedeno v tabulce 3, tři primery popsané v dokumentu Corman-Drosten nejsou v normálním rozmezí pro obsah GC. Dva primery (RdRp_SARSr_F a RdRp_SARSr_R) mají neobvyklé a velmi nízké hodnoty GC 28% - 31% pro všechny možné varianty zakolísavých bází, zatímco primer E_Sarbeco_F má hodnotu GC 34,6% (tabulka 3 a druhý panel tabulky 3) .

Je třeba poznamenat, že obsah GC do značné míry určuje vazbu na svůj specifický cíl díky svým třem vodíkovým vazbám v párování bází. Čím nižší je obsah GC primeru, tím nižší je jeho vazebná schopnost k jeho specifické cílové genové sekvenci (tj. Genu, který má být detekován). To znamená, že je třeba rozpoznat cílovou sekvenci, musíme zvolit teplotu, která je co nejblíže skutečné teplotě žíhání (hodnota nejlepší praxe), aby se primer znovu neoddělil, a zároveň specificky zvolit cílová sekvence.

Pokud je hodnota Tm velmi nízká, jak bylo pozorováno u všech vratkých variant reverzních primerů RdRp, mohou se primery vázat nespecificky na několik cílů, což snižuje specificitu a zvyšuje potenciální falešně pozitivní výsledky.

Teplota žíhání (Tm) je rozhodujícím faktorem pro stanovení specificity / přesnosti postupu qPCR a je nezbytná pro vyhodnocení přesnosti protokolů qPCR. Doporučení osvědčeného postupu: Oba primery (vpřed i vzad) by měly mít téměř podobnou hodnotu, nejlépe stejnou hodnotu.

Použili jsme volně dostupný software pro návrh primerů Primer-BLAST [12, 25] k vyhodnocení hodnot osvědčených postupů pro všechny primery použité v dokumentu Corman-Drosten (tabulka 3). Pokusili jsme se najít hodnotu Tm 60 ° C, přičemž jsme obdobně hledali nejvyšší možnou hodnotu GC% pro všechny primery. Maximální rozdíl Tm 2 ° C v párech primerů byl považován za přijatelný. Při testování párů primerů specifikovaných v dokumentu Corman-Drosten jsme pozorovali rozdíl 10 ° C s ohledem na teplotu žíhání Tm pro pár primerů 1 (RdRp_SARSr_F a RdRp_SARSr_R). Jedná se o velmi vážnou chybu a protokol je jako specifický diagnostický nástroj nepoužitelný.

Dodatečné testování prokázalo, že pouze pár primerů navržený k amplifikaci N-genu (N_Sarbeco_F a N_Sarbeco_R) dosáhl adekvátního standardu pro provoz v diagnostickém testu, protože má dostatečný obsah GC a rozdíl Tm mezi primery (N_Sarbeco_F a N_Sarbeco_R ) je 1,85 ° C (pod rozhodujícím maximem rozdílu 2 ° C). Důležité je, že se jedná o gen, který nebyl testován ani ve vzorcích viru (tabulka 2), ani zdůrazněn jako potvrzující test. Kromě vysoce variabilních teplot tání a degenerovaných sekvencí v těchto primerech existuje další faktor ovlivňující specificitu postupu: dNTP (0,4 uM) jsou 2x vyšší, než je doporučeno pro vysoce specifickou amplifikaci. K reakci se také přidá další síran hořečnatý. Tento postup v kombinaci s nízkou teplotou žíhání může vytvořit nespecifické zesílení. Pokud je pro qPCR vyžadován další hořčík, měla by být dále zkoumána specificita testu.

Zde popsané konstrukční chyby jsou natolik závažné, že je vysoce nepravděpodobné, že dojde ke specifické amplifikaci genetického materiálu SARS-CoV-2 s použitím protokolu Corman-Drosten.

Tabulka 3: Obsah GC v primerech a sondách (převzato z papíru Corman-Drosten; aberace z optimalizovaného obsahu GC jsou zvýrazněny. Druhý panel zobrazuje seznam všech hodnot osvědčených postupů Primer-BLAST pro všechny primery a sondy použité v papír Corman-Drosten prof. Dr. Ulrike Kämmerer a jejího týmu




3. Počet amplifikačních cyklů

Je třeba poznamenat, že v článku Corman-Drosten není nikde zmínka o pozitivním nebo negativním testu, ani o tom, co definuje pozitivní nebo negativní výsledek. Tyto typy virologických diagnostických testů musí být založeny na SOP, včetně ověřeného a pevného počtu cyklů PCR (hodnota Ct), po nichž je vzorek považován za pozitivní nebo negativní. Maximální přiměřeně spolehlivá hodnota Ct je 30 cyklů. Nad Ct 35 cyklů je třeba očekávat rychle rostoucí počet falešně pozitivních výsledků.

Data PCR vyhodnocená jako pozitivní po Ct hodnotě 35 cyklů jsou zcela nespolehlivá.

Citujíc Jaafar et al. 2020 [3]: „Při Ct = 35, což je hodnota, kterou jsme použili pro ohlášení pozitivního výsledku pro PCR, jsou <3% kultur pozitivní.“ Jinými slovy, při těchto vysokých hodnotách Ct nedošlo k úspěšné izolaci viru SARS-CoV-2.

Vědecké studie dále ukazují, že pouze neinfekční (mrtvé) viry jsou detekovány s hodnotami Ct 35 [22].

Mezi 30 a 35 je šedá oblast, kde nelze s jistotou stanovit pozitivní test. Tato oblast by měla být vyloučena. Samozřejmě lze provést 45 cyklů PCR, jak je doporučeno v protokolu Corman-Drosten WHO (obrázek 4), ale pak musíte také definovat rozumnou hodnotu Ct (která by neměla překročit 30). Ale analytický výsledek s hodnotou Ct 45 je vědecky a diagnosticky absolutně bezvýznamný (rozumná hodnota Ct by neměla překročit 30). To vše by mělo být sděleno velmi jasně. Je významnou chybou, že papír Corman-Drosten nezmiňuje maximální hodnotu Ct, při které lze vzorek jednoznačně považovat za pozitivní nebo negativní výsledek testu. Tento důležitý limit prahu cyklu také není uveden v žádném následném podání k dnešnímu dni.

Obrázek 4: Doporučení soupravy RT-PCR v oficiálním protokolu WHO společnosti Corman-Drosten [8]. Lze nalézt pouze hodnotu „Cycler“ (cykly) bez odpovídající a vědecky přijatelné Ct (mezní hodnota). Tato ani jiná hodnota cyklů není nikde ve skutečném papíru Corman-Drosten.

4. Biomolekulární validace

K určení, zda jsou amplifikované produkty skutečně geny SARS-CoV-2, je nezbytná biomolekulární validace amplifikovaných produktů PCR. U diagnostického testu je toto ověření absolutní nutností.

Ověření produktů PCR by mělo být provedeno buď spuštěním produktu PCR v 1% gelu agarózy-EtBr společně s indikátorem velikosti (pravítko DNA nebo žebřík DNA), aby bylo možné odhadnout velikost produktu. Velikost musí odpovídat vypočtené velikosti produktu amplifikace. Ale je ještě lepší sekvenovat amplifikační produkt. Druhý způsob poskytne 100% jistotu o totožnosti produktu amplifikace. Bez molekulární validace si nemůžete být jisti identitou amplifikovaných produktů PCR. Vzhledem k výše popsaným závažným chybám návrhu mohou být produkty amplifikované PCR cokoli.

V článku Corman-Drosten také není zmíněn případ malých fragmentů qPCR (kolem 100 bp): Může to být buď 1,5% agarózový gel nebo dokonce akrylamidový gel.

Skutečnost, že tyto produkty PCR nebyly validovány na molekulární úrovni, je další pozoruhodnou chybou protokolu, takže jakýkoli test na něm založený je k ničemu jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

5. Pozitivní a negativní kontroly k potvrzení / vyvrácení detekce konkrétního viru.

Nepotvrzený předpoklad popsaný v článku Corman-Drosten je, že SARS-CoV-2 je jediný virus ze skupiny beta-koronavirů podobné SARS, který v současné době způsobuje infekce u lidí. Sekvence, na nichž je založena jejich metoda PCR, jsou v silikonových sekvencích dodávaných laboratoří v Číně [23], protože v době vývoje testu PCR nebyl nalezen žádný kontrolní materiál infekčních („živých“) nebo inaktivovaných SARS-CoV- 2 byla k dispozici autorům. Test PCR byl proto navržen s použitím sekvence známého SARS-CoV jako kontrolního materiálu pro složku Sarbeco (Dr. Meijer, spoluautor článku Corman-Drosten v e-mailové výměně s Dr. Peterem Borgerem) [2].

U všech jedinců pozitivních na test RT-PCR, jak je popsáno v článku Corman-Drosten, se předpokládá, že budou pozitivní na infekce SARS-CoV-2. V jejich předpokladu jsou tři závažné nedostatky. Za prvé, pozitivní test na molekuly RNA popsaný v článku Corman-Drosten nelze přirovnat k „infekci virem“. Pozitivní test RT-PCR pouze indikuje přítomnost molekul virové RNA. Jak bylo prokázáno v bodě 1d (výše), test Corman-Drosten nebyl navržen tak, aby detekoval virus plné délky, ale pouze jeho fragment. Již jsme dospěli k závěru, že toto klasifikuje test jako nevhodný jako diagnostický test
na infekce virem SARS.

Zadruhé a s velkým významem nebyla prokázána funkčnost publikovaného testu RT-PCR s použitím pozitivní kontroly (izolovaná RNA SARS-CoV-2), která je základním vědeckým zlatým standardem.

Zatřetí, v dokumentu Corman-Drosten se uvádí:

"Abychom ukázali, že testy dokážou detekovat další viry související s netopýry souvisejícími s SARS, použili jsme test na gen E k testování šesti vzorků trusu odvozených od netopýrů, které jsou k dispozici od Drexler et al." […] Und Muth a kol. […]. Tyto vzorky pozitivní na virus pocházely z evropských nosorožců. Detekce těchto fylogenetických odlehlých hodnot v rámci CoV kladu souvisejícího se SARS naznačuje, že budou pravděpodobně detekovány všechny asijské viry. To by teoreticky zajistilo širokou citlivost i v případě vícenásobného nezávislého získávání variantních virů ze zvířecího rezervoáru. “

Toto tvrzení prokazuje, že gen E použitý v testu RT-PCR, jak je popsán v článku Corman-Drosten, není specifický pro SARS-CoV-2.

E genové primery také detekují široké spektrum dalších virů SARS.
Genom koronaviru je největší ze všech RNA virů, které infikují člověka, a všechny mají velmi podobnou molekulární strukturu. Přesto mají SARS-CoV1 a SARS-CoV-2 dva vysoce specifické genetické otisky prstů, které je odlišují od ostatních koronavirů. Nejprve je v N-proteinu SARS-CoV a SARS-CoV-2 přítomna jedinečná sekvence otisků prstů (KTFPPTEPKKDKKKK) [13,14,15]. Zadruhé, jak SARS-CoV1, tak SARS-CoV2 neobsahují protein HE, zatímco všechny ostatní koronaviry tento gen vlastní [13, 14].Aby bylo možné specificky detekovat produkt PCR SARS-CoVl a SARS-CoV-2, měla by být jako cíl amplifikace zvolena výše uvedená oblast v genu N. Spolehlivý diagnostický test by se měl zaměřit na tuto specifickou oblast v genu N jako potvrzující test. PCR pro tento gen N nebyla dále ověřena ani doporučena jako testovací gen v dokumentu Drosten-Corman, protože nebyla „tak citlivá“ s původní sondou SARS-CoV [1].

Kromě toho absence genu HE v SARS-CoV1 a SARS-CoV-2 činí tento gen ideální negativní kontrolou k vyloučení dalších koronavirů. Papír Corman-Drosten neobsahuje tuto negativní kontrolu ani žádné jiné negativní kontroly.Test PCR v dokumentu Corman-Drosten proto neobsahuje ani jedinečnou pozitivní kontrolu, ani negativní kontrolu, aby se vyloučila přítomnost dalších koronavirů. Toto je další hlavní konstrukční chyba, která klasifikuje test jako nevhodný pro diagnostiku.

6. Standardní operační postup (SOP) není k dispozici

Měl by být k dispozici standardní operační postup (SOP), který jednoznačně specifikuje výše uvedené parametry, aby všechny laboratoře mohly nastavit stejné zkušební podmínky. Mít ověřený univerzální SOP je zásadní, protože usnadňuje srovnání dat v rámci a mezi zeměmi. Je velmi důležité jednoznačně specifikovat všechny parametry primeru. Bereme na vědomí, že k tomu nedošlo.Dále není specifikována hodnota Ct udávající, kdy by měl být vzorek považován za pozitivní nebo negativní. Rovněž není specifikováno, kdy je vzorek považován za infikovaný viry SARS-CoV. Jak je uvedeno výše, test nedokáže rozlišit mezi virem a fragmenty viru, takže hodnota Ct indikující pozitivitu je zásadně důležitá. Tato hodnota Ct měla být specifikována ve standardním operačním postupu (SOP) a uvedena do provozu, aby všechny laboratoře provádějící tuto zkoušku měly přesně stejné okrajové podmínky. Poukazuje na chybnou vědu, že takový SOP neexistuje. Laboratoře tak mohou provádět zkoušku, jak uznají za vhodné, což má za následek obrovské množství variací. Laboratořím po celé Evropě zbývá spousta otázek; jaké primery objednat? které nukleotidy vyplnit na nedefinovaných místech? jakou hodnotu Tm zvolit? Kolik cyklů PCR je třeba spustit? Při jaké hodnotě Ct je vzorek pozitivní? A kdy je negativní? A kolik genů testovat? Měly by být testovány všechny geny, nebo jen gen E a RpRd, jak je uvedeno v tabulce 2 článku Corman-Drosten? Měl by být testován také gen N? A jaká je jejich negativní kontrola? Jaká je jejich pozitivní kontrola?

Protokol, jak je popsán, je bohužel ve své konstrukci velmi vágní a chybný, takže lze jít desítkami různých směrů. Zdá se, že neexistuje žádná standardizace ani SOP, takže není jasné, jak lze tento test implementovat.

7. Důsledky chyb popsaných v bodech 1-5: falešně pozitivní výsledky.

Test RT-PCR popsaný v článku Corman-Drosten obsahuje tolik chyb v molekulárně biologickém designu (viz 1-5), že není možné získat jednoznačné výsledky. Je nevyhnutelné, že tento test vygeneruje obrovské množství takzvaných „falešných poplachů“. Definice falešně pozitivních výsledků je negativní vzorek, který zpočátku hodnotí pozitivně, ale který je negativní po opětovném testování stejným testem. Falešně pozitivní výsledky jsou chybné pozitivní výsledky testu, tj. Negativní vzorky, které testují pozitivně. A to je skutečně to, co se nachází v papíru Corman-Drosten. Na straně 6 rukopisu PDF autoři demonstrují, že i za dobře kontrolovaných laboratorních podmínek je s tímto testem generováno značné procento falešných poplachů:

"U čtyř jednotlivých testovacích reakcí byla pozorována slabá počáteční reaktivita, nicméně při opakovaném testování se stejným testem byly negativní." Tyto signály nebyly spojeny s žádným konkrétním virem a pro každý virus, u kterého došlo k počáteční pozitivní reaktivitě, byly k dispozici další vzorky, které obsahovaly stejný virus ve vyšší koncentraci, ale nevykazovaly pozitivní výsledek. Vzhledem k výsledkům rozsáhlé technické kvalifikace popsané výše byl učiněn závěr, že tato počáteční reaktivita nebyla způsobena chemickou nestabilitou sond PCR v reálném čase a nejpravděpodobněji řešením problémů způsobených rychlým zavedením nových diagnostických testů a kontrol během tohoto hodnocení studie." [1]

První věta tohoto výňatku je jasným důkazem, že test PCR popsaný v článku Corman-Drosten generuje falešné pozitivy. Dokonce i za dobře kontrolovaných podmínek nejmodernější laboratoře Charité jsou 4 z 310 primárních testů falešně pozitivní podle definice. Čtyři negativní vzorky byly původně testovány pozitivně, poté byly při opětovném testování negativní. Toto je klasický příklad falešně pozitivního výsledku. V tomto případě je autoři neidentifikují jako falešně pozitivní, což je intelektuálně nepoctivé.

Další výmluvné pozorování v úryvku výše je, že autoři vysvětlují falešná pozitiva jako „řešení problémů způsobených rychlým zavedením nových diagnostických testů“. Představte si laboratoře, které musí zavést test, aniž by byly k dispozici všechny nezbytné informace, které jsou normálně popsány v SOP.

8. Papír Corman-Drosten nebyl recenzován

Před oficiálním zveřejněním v odborném časopise jsou vědecké a lékařské články tradičně certifikovány „peer review“. V tomto procesu se redaktoři časopisu radí s různými odborníky („rozhodčími“), kteří referát posoudili, a mohou identifikovat slabiny v jeho předpokladech, metodách a závěrech. Časopis typicky zveřejní článek až poté, co se redaktoři přesvědčí, že se autoři zabývali obavami rozhodčích a že předložená data podporují závěry vyvozené v příspěvku. “ Tento proces je rovněž popsán pro Eurosurveillance [16].

Dokument Corman-Drosten byl předložen Eurosurveillance 21. ledna 2020 a ke zveřejnění byl přijat 22. ledna 2020. 23. ledna 2020 byl příspěvek online. 13. ledna 2020 byla verze 1-0 protokolu zveřejněna na oficiálních webových stránkách WHO [17], aktualizována 17. ledna 2020 jako verze dokumentu 2-1 [18], ještě předtím, než byl dokument Corman-Drosten zveřejněn 23. ledna v Eurosurveillance.

Peer review je obvykle časově náročný proces, protože přinejmenším dva odborníci z oboru musí kriticky přečíst a komentovat předložený příspěvek. Podle našeho názoru nebyl tento příspěvek recenzován. Dvacet čtyři hodin jednoduše nestačí k provedení důkladného peer review. Náš závěr je podpořen skutečností, že jsme našli obrovské množství velmi vážných konstrukčních nedostatků, díky nimž je test PCR zcela nevhodný jako diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2. Kterýkoli molekulární biolog obeznámený s návrhem RT-PCR by před skutečným procesem kontroly snadno zjistil závažné chyby přítomné v článku Corman-Drosten. 26. října 2020 jsme požádali Eurosurveillance, aby nám zaslali kopii zprávy o vzájemném hodnocení. Do dnešního dne jsme tuto zprávu neobdrželi a v dopise ze dne 18. listopadu 2020 ECDC jako hostitel Eurosurveillance odmítlo poskytnout přístup, aniž by uvedlo závažné vědecké důvody pro své rozhodnutí. Naopak píší, že „zveřejnění by ohrozilo účel vědeckých výzkumů“. [24].

9. Autoři jako redaktoři

Poslední bod je jedním z hlavních problémů. Ukazuje se, že dva autoři článku Corman-Drosten, Christian Drosten a Chantal Reusken, jsou rovněž členy redakční rady tohoto časopisu [19]. Existuje tedy vážný střet zájmů, který posiluje podezření, že příspěvek nebyl recenzován. Vypadá to, že rychlé zveřejnění bylo možné jednoduše proto, že autoři byli také součástí redakční rady Eurosurveillance. Tato praxe je kategorizována jako kompromitující vědeckou integritu.

SOUHRNNÝ KATALOG CHYB NALEZENÝCH V PAPÍRU

Papír Corman-Drosten obsahuje následující konkrétní chyby:

1. Neexistuje žádný specifikovaný důvod pro použití těchto extrémně vysokých koncentrací primerů v tomto protokolu. Popsané koncentrace vedou ke zvýšenému nespecifickému vázání a amplifikaci produktu PCR, což činí test nevhodným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

2. Šest nespecifikovaných kolísavých poloh zavede enormní variabilitu laboratorních implementací tohoto testu v reálném světě; matoucí nespecifický popis v dokumentu Corman-Drosten není vhodný jako standardní operační protokol, který činí test nevhodným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

3. Test nemůže rozlišovat mezi celým virem a virovými fragmenty. Test proto nelze použít jako diagnostiku intaktních (infekčních) virů, což znemožňuje jeho použití jako specifického diagnostického nástroje k identifikaci viru SARS-CoV-2 a k vyvození závěrů o přítomnosti infekce.

4. Rozdíl 10 ° C vzhledem k teplotě žíhání Tm pro pár primerů 1 (RdRp_SARSr_F a RdRp_SARSr_R) také činí test nevhodným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

5. Závažnou chybou je vynechání hodnoty Ct, při které je vzorek považován za pozitivní a negativní. Tato hodnota Ct se také nenachází v následných příspěvcích, díky nimž je test nevhodný jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

6. Produkty PCR nebyly validovány na molekulární úrovni. Tato skutečnost činí protokol nepoužitelným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

7. Test PCR neobsahuje ani jedinečnou pozitivní kontrolu, která by vyhodnotila jeho specificitu pro SARS-CoV-2, ani negativní kontrolu, která by vyloučila přítomnost dalších koronavirů, což činí test nevhodným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci SARS-CoV-2. virus.

8. Návrh testu v článku Corman-Drosten je tak vágní a chybný, že je možné jít desítkami různých směrů; nic není standardizováno a neexistuje žádný SOP. To velmi zpochybňuje vědeckou platnost testu a stává se nevhodným jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

9. Papír Corman-Drosten s největší pravděpodobností nebyl recenzován, takže test nebyl vhodný jako specifický diagnostický nástroj k identifikaci viru SARS-CoV-2.

10. Zjistili jsme vážný střet zájmů nejméně u čtyř autorů, kromě toho, že dva z autorů příspěvku Corman-Drosten (Christian Drosten a Chantal Reusken) jsou členy redakční rady Eurosurveillance. Konflikt zájmů byl přidán 29. července 2020 (Olfert Landt je generálním ředitelem TIB-Molbiol; Marco Kaiser je výzkumným pracovníkem společnosti GenExpress a slouží jako vědecký poradce pro TIB-Molbiol), který nebyl v původní verzi deklarován (a stále je chybí ve verzi PubMed); TIB-Molbiol je společnost, která jako první „vyrobila soupravy PCR (Light Mix) na základě protokolu zveřejněného v rukopisu Corman-Drosten a podle jejich vlastních slov tyto soupravy pro PCR test distribuovaly před vydáním dokonce předloženo [20]; dále Victor Corman & Christian Drosten nezmínil své druhé přidružení: komerční zkušební laboratoř „Labor Berlin“. Oba jsou zodpovědní za tamní diagnostiku virů [21] a společnost pracuje v oblasti testování pomocí PCR v reálném čase.

Na základě našeho opětovného přezkoumání testovacího protokolu k identifikaci SARS-CoV-2 popsaného v článku Corman-Drosten jsme identifikovali chyby a inherentní omyly, které činí test SARS-CoV-2 PCR zbytečným.

ZÁVĚR

Rozhodnutí o tom, které zkušební protokoly jsou publikovány a široce dostupné, leží přímo v rukou Eurosurveillance. Rozhodnutí rozpoznat chyby zjevné v dokumentu Corman-Drosten má tu výhodu, že výrazně minimalizuje lidské náklady a utrpení do budoucna.

Není v nejlepším zájmu Eurosurveillance stáhnout tento dokument? Náš závěr je jasný. Tváří v tvář všem zde popsaným obrovským chybám a chybám v návrhu protokolu PCR dochází k závěru: V rámci vědecké integrity a odpovědnosti nezbývá moc na výběr.

REFERENCE

[1] Corman Victor M, Landt Olfert, Kaiser Marco, Molenkamp Richard, Meijer Adam, Chu Daniel KW, Bleicker Tobias, Brünink Sebastian, Schneider Julia, Schmidt Marie Luisa, Mulders Daphne GJC, Haagmans Bart L, van der Veer Bas, dodávka den Brink Sharon, Wijsman Lisa, Goderski Gabriel, Romette Jean-Louis, Ellis Joanna, Zambon Maria, Peiris Malik, Goossens Herman, Reusken Chantal, Koopmans Marion PG, Drosten Christian. Detekce nového koronaviru z roku 2019 (2019-nCoV) pomocí RT-PCR v reálném čase. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

[2] E-mailová komunikace mezi Dr. Peterem Borgerem a Dr. Adamem Meijerem: Doplňkový materiál

[3] Jafaar et al., Korelace mezi 3790 kvantitativními polymerázovými řetězovými reakcemi - pozitivními vzorky a pozitivními buněčnými kulturami, včetně 1941 izolátů koronaviru 2 se závažným akutním respiračním syndromem. https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603

[4] BBC, 21. ledna 2020: https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51185836 ;
Archiv: https://archive.is/0qRmZ

[5] Google Analytics - celosvětová úmrtí COVID19: https://bit.ly/3fndemJ
Archiv: https://archive.is/PpqEE

[6] Laboratorní testování pro technické centrum COVID-19 Emergency Response Technical Center, NIVD under
China CDC 15. března 2020: http://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202003/P020200323390321297894.pdf

[7] Real-Time PCR Handbook Life Technologies: https://www.thermofisher.com/content/dam/LifeTech/global/Forms/PDF/real-time-pcr-
handbook.pdf

Nolan T, Huggett J, Sanchez E. Příručka dobré praxe pro aplikaci kvantitativní PCR (qPCR) První vydání 2013

[8] Trestan Pillonel et al., Dopis redakci: Detekce SARS-CoV-2 pomocí RT-PCR v reálném čase: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268274/

[9] Kurkela, Satu a David WG Brown. "Molekulárně diagnostické techniky." Medicine 38.10
(2009): 535-540.

[10] Wolfel a kol., Virologické hodnocení hospitalizovaných pacientů s COVID-2019
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x

[11] Thermofischer Primer Dimer Web Tool: https://www.thermofisher.com/us/en/home/brands/thermo-scientific/molecular-biology/molecular-biology-learning-center/molecular-biology-resource-library /thermo-scientific-web-tools/multiple-primer-analyzer.html

Doplňkový materiál

[12] Primer-BLAST, NCBI - Národní centrum pro biotechnologické informace: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/tools/primer-blast/

[13] Marra MA, Steven JMJ, Caroline RA, Robert AH, Angela BW a kol. (2003) Věda. Sekvence
genomu koronaviru spojeného se SARS. Science 300 (5624): 1399-1404.

[14] Těžký akutní respirační syndrom koronavirus 2 izolát Wuhan-Hu-1, kompletní
genom: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947

[15] Borger P. Očekával se koronavirus podobný SARS, ale nebylo připraveno nic pro přípravu. Am J Biomed Sci Res 2020. https://biomedgrid.com/pdf/AJBSR.MS.ID.001312.pdf
https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-
like_Coronavirus_was_Exposed_but_nothing_was_done_to_be_Prepared
;
Archiv: https://archive.is/i76Hu

[16] Proces hodnocení / kontroly dokumentu Eurosurveillance: https://www.eurosurveillance.org/evaluation

[17] Oficiální doporučení protokolu a rukopisu Corman-Drosten WHO, zveřejněné 13. ledna 2020 jako verze 1.0 dokumentu:
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus -assay-
v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf
; archiv: https://bit.ly/3m3jXVH

[18] Oficiální doporučení WHO pro protokol Corman / Drosten RT-qPCR, které
přímo vychází z publikace Eurosurveillance, verze dokumentu 2-1, zveřejněné
17. ledna 2020: https://www.who.int/ docs / default-source / coronaviruse / protocol-v2-
1.pdf? sfvrsn = a9ef618c_2

[19] Redakční rada Eurosurveillance, 2020: https://www.eurosurveillance.org/upload/site-
assets / imgs / 2020-09-Editorial% 20Board% 20PDF.pdf
;
Archiv: https://bit.ly/2TqXBjX

[20] Návod k použití LightMix SarbecoV E-gen plus EAV Control, TIB-Molbiol & Roche
Molecular Solutions, 11. ledna 2020: https://www.roche-as.es/lm_pdf/MDx_40-0776_96_Sarbeco-E-
gen_V200204_09164154001 (1 ) .pdf

Archiv, časové razítko - 11. ledna 2020: https://archive.is/Vulo5 ;
Archiv: https://bit.ly/3fm9bXH

[21] Christian Drosten a Victor Corman, odpovědní za virovou diagnostiku v Labor Berlin:
https://www.laborberlin.com/fachbereiche/virologie/
Archiv: https://archive.is/CDEUG

[22] Tom Jefferson, Elizabeth Spencer, Jon Brassey, Carl Heneghan Virové kultury pro
hodnocení infekčnosti COVID- 19. Systematický přehled. Systematická kontrola doi:
https://doi.org/10.1101/2020.08.04.20167932 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v4

[23] Kim a kol., The Architecture of SARS-CoV-2 Transcriptome:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420304062

[24] Odpověď ECDC Dr. Peter Borgerovi, 18. listopadu 2020:
Doplňkový materiál

[25] Prof. Dr. Ulrike Kämmerer a tým, průzkum a tabulka Primer-BLAST:
Doplňkový materiál

Další literatura:

Popis RT-PCR RKI Německo, na straně 10 tohoto odkazu:
https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBE
? DownloadsJ / JoHM_S5_2020_Studienprotokoll_CORONA_MONITORING_lokal.pdf __ kapka = p
ublicationFile


Přidružení autora :

1) Dr. Pieter Borger (MSc, PhD), Molecular Genetics, W + W Research Associate, Lörrach, Německo 
2) Rajesh Kumar Malhotra (umělec Alias: Bobby Rajesh Malhotra ), bývalý 3D umělec / vědecké vizualizace na CeMM - Centrum pro molekulární medicínu Rakouské akademie věd (2019-2020), Univerzita užitého umění - Katedra digitálních umění ve Vídni, Rakousko
3) Dr. Michael Yeadon BSs (Hons) Biochem Tox U Surrey, PhD Farmakologie U Surrey. Výkonný ředitel, Yeadon Consulting Ltd, bývalý hlavní vědecký pracovník společnosti Pfizer, Spojené království 
4) Dr. Clare Craig MA, (Cantab) BM, BCh (Oxon), FRCPath, Velká Británie
5) Kevin McKernan , BS Emory University, hlavní vědecký pracovník, zakladatel Medical Genomics, zkonstruoval sekvenční plynovod na WIBR / MIT pro projekt lidského genomu, vynalezl a vyvinul sekvencer SOLiD, oceněný patenty týkajícími se PCR, izolace DNA a sekvenování, USA
6) Prof. Dr. Klaus Steger , Ústav urologie, dětské urologie a andrologie, Molekulární andrologie, Centrum biomedicínského výzkumu Univerzity Justuse Liebiga, Giessen, Německo
7) Dr. Paul McSheehy (BSc, PhD), biochemik a průmyslový farmakolog, Loerrach, Německo
8) Dr. Lidiya Angelova , MSc v biologii, PhD v mikrobiologii, bývalý výzkumný pracovník v Národním ústavu pro alergie a infekční choroby (NIAID), Maryland, USA
9) Dr. Fabio Franchi , bývalý Dirigente Medico (MD) na oddělení infekčních nemocí, specializující se na „Infekční nemoci“ a „Hygiena a preventivní medicína“, Società Scientifica per il Principio di Precauzione (SSPP), Itálie
10) Dr. med. Thomas Binder, internista a kardiolog (FMH), Švýcarsko
11) Prof. Dr. med. Henrik Ullrich, specialista na diagnostickou radiologii, hlavní lékař v Centru pro radiologii Nemocnice Collm Oschatz, Německo
12) Prof. Dr. Makoto Ohashi , emeritní profesor, PhD v oboru mikrobiologie a imunologie, Tokushima University, Japonsko
13) Dr. Stefano Scoglio, B.Sc. Ph.D., mikrobiolog, odborník na výživu, Itálie
14) Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialista v laboratorní medicíně (klinická chemie), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, Nizozemsko
15) Dr. Dorothea Gilbert (MSc, PhD), PhD Environmentální chemie a toxikologie. DGI Consulting Services, Oslo, Norsko
16) Dr. Rainer J. Klement, PhD. Oddělení radiační onkologie, Nemocnice Leopoldina Schweinfurt, Německo
17) Dr. Ruth Schruefer, PhD, humánní genetika / imunologie, Mnichov, Německo, 
18) Dra. Berber W. Pieksma, praktický lékař, Nizozemsko
19) Dr. Jan Bonte (GJ), konzultant neurologů, Nizozemsko
20) Dr. Bruno H. Dalle Carbonare (molekulární biolog), IP specialista, BDC Basel, Švýcarsko
21) Dr. Kevin P. Corbett , MSc Nursing (Kings College London) PhD (London South Bank) Sociální vědy (Science & Technology Studies) Londýn, Anglie, Velká Británie
22) Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialista na virologii / imunologii / biologii člověka / buněčnou biologii, Fakultní nemocnice ve Würzburgu, Německo

Příspěvky autora:

PB: Plánované a prováděné analýzy a výzkum, konceptualizace rukopisu.
BRM: Plánovaný a provedený výzkum, konceptualizace čísel a rukopisu.
MY: Korektury analýz a výzkumu.
KMcK: Provedl analýzy a výzkum, konceptualizoval rukopis.
KS: Provedl analýzy a výzkum.
PMcS: Korektury analýz a výzkumu.
LA: Korektury analýz a výzkumu.
FF: Korektury analýz a výzkumu.
TB: Korektury analýz a výzkumu.
HU: Korektury analýz a výzkumu.
MO: Korektury analýz a výzkumu.
SS: Korektury analýz a výzkumu.
MDvK: Korektury analýz a výzkumu.
DG: Korektury analýz a výzkumu.
RJK: Korektury analýz a výzkumu.
RS: Korektury analýz a výzkumu a rukopisu.
BWK: Korektury analýz a výzkumu.
RvV: Korektury analýz a výzkumu.
JB: Korektury analýz a výzkumu.
KC: Korektury analýz a výzkumu.
UK: Plánované a prováděné analýzy a výzkum, konceptualizace rukopisu.

Další čtečky:

Saji N Hameed, Environmentální informatika, University of Aizu, Tsuruga, Ikki-machi, Aizuwakamatsu-shi, Fukushima, Japonsko
Howard R. Steen, MA Chem. Eng. Cantab, bývalý vedoucí výzkumu, Německo

Dodatek

Aktualizace 2.12.2020: 

Autorský příspěvek Dr. Michael Yeadon změněn na:
Korektury analýz a výzkumu.

Přidružení autora Kevin Mckernan změněn na:
Medicinal Genomics.

Aktualizace 5.3.2021

Název Co-Signee změněn na:
Drs. Jan Bonte

Došlo k chybě při psaní, která byla nyní opravena.

Komentáře

      1. Nedovolím tomu, aby to udělal někdo, kdo má lékařský výcvik. To zahrnuje mého vlastního bratra, který je MD a který je prezidentem a generálním ředitelem rodinné praxe, kterou vede.

      2. Pokud ovšem vláda nestanoví povinné testování. Slovensko již mělo několik kol testování AG (všichni občané) v plném rozsahu. Nebylo to povinné samo o sobě. Pokud jste ale nebyli testováni, nezískali jste certifikát a museli jste se izolovat po dobu 10 dnů. Pokud jste se ve druhém kole nenechali testovat, totéž s 14denní izolací a váš zaměstnavatel by vás bez certifikátu nenechal pracovat. Po vážných protestech vláda nyní říká, že pozitivní výsledky AG budou ověřeny pomocí testů PCR a 3 kol tohoto „nepovinného“ testování do Vánoc.

    1. Děkuji za vaši skvělou práci!

      Fakta převažují nad fikcí a otevírají oči lidí této směšné fiktivní realitě, která byla vytvořena ve světě na základě papíru Cormana Drostena.

      Ještě jednou vám děkuji za rozlišení fikce od reality pomocí vašeho zatahovacího papíru.

  1. Děkuji za zveřejnění toho, co jsem v podstatě říkal po celou dobu (ale určitě ne tak podrobně). Doufejme, že existují důsledky, které jsou v rovnováze se škodami způsobenými světové populaci.

    M.sc., D.sc., bývalý vědecký pracovník v oblasti molekulární genetiky, HIV, imunologie, mimo jiné 6 let na NIH (USA)

    1. Rád slyším, že to říkáš po celou dobu.

      Kde jsi na to křičel, když tě nebylo slyšet?

      Dejte mi vědět, abych mohl varovat ostatní, aby se vyhýbali takovým neúčinným místům (a místo toho je zde samozřejmě ukážu).

  2. Ein wundervoller Hoffnungsschimmer am Horizont der dem ganzen Irrsinn hoffentlich ein baldiges Ende setzt bevor noch mehr unnötiges Leid und Elend verursacht wird.

    Herzlichen Dank, für Ihre wissenschaftliche Integrität die einigen Ihrer Kollegen offenbar abhanden gekommen ist!

  3. Je dobře vidět, že alespoň někteří vědci stále používají zdravý rozum a mozek. V mé knize jste hrdinové. Bohužel se teprve uvidí, co budou politici dělat dál, mají svou vlastní (skrytou?) Agendu.

    Děkuji vám všem ….

  4. Děkujeme, že jste řekli pravdu tak profesionálně a vhodně využili vědu! Jste skuteční hrdinové našeho vesmíru! Je těžké se postavit za čestnost, protože média mají jednostranný přístup!

  5. Mnohokrát děkuji za mimořádně dobrou a hořce nezbytnou práci! Doufám, že tato práce může zásadním způsobem přispět ke konečnému zastavení šílenství. Pokud vadný dokument nebude autory dobrovolně stažen, velmi doufám, že existuje způsob, jak to vynutit soudní pomocí specializovaných právníků. Děkujeme vám za mimořádný závazek!

  6. Nemohu komentovat problémy s PCR; to není můj obor (jsem neuroanatomista na LMU Mnichov / Německo s přibližně 200 příspěvky uvedenými v PubMed). Chtěl bych jen komentovat výše uvedené „body zásadního znepokojení“ č. 8 a č. 9:

    # 8: Je skutečně proveditelné (a není neobvyklé) provést vědecky podložený peer-review rukopisu během několika hodin po obdržení žádosti v časopise, zejména pokud jste odborníkem v oboru. Skutečnost, že rukopis, o kterém se zde diskutuje, byl přijat ke zveřejnění jeden den po podání, neznamená, že nebyl recenzován.

    # 9: Každý seriózní akademický časopis má interní politiku, že rukopisy zaslané členem (nebo členy) redakční rady jsou zpracovávány a kontrolovány ostatními členy redakční rady časopisu. Skutečnost, že Christian Drosten sloužil jako odpovídající autor zde popsaného rukopisu, neznamená, že „byla narušena vědecká integrita“. Tato skutečnost zejména nemusí podporovat „podezření, že příspěvek nebyl recenzován“.

    Stručně řečeno, vřele doporučuji oddělit výše uvedené „body hlavního zájmu“ # 8 a # 9 od ostatních bodů hlavního zájmu, aby byla tato důležitá diskuse objektivnější.

    1. Podle mého názoru nemůžete oddělit problémy; pokud má redakční rada společný smysl, že tato publikace by měla být přijata k publikaci během několika hodin, musí být vědecká kvalita dvakrát zkontrolována, pokud nechcete riskovat obvinění z nepořádku.
      Chyby týkající se správné laboratorní praxe jsou tak zjevné, že nemohu uvěřit, že by si toho nikdo z odborníků nevšiml.

    2. Se vší úctou, nepoznali jste vlastně rozměry a rozsah tohoto skandálu, že kritizujete pouze tyto dva body, ale celkově mlčíte o nehorázně nevědeckém přístupu (kde žiji, tomu se říká podvod)?

      1. Přečtěte si prosím můj komentář znovu. Jednoduše nemohu komentovat problémy s PCR; to není můj obor (nikdy jsem s ČLR nepracoval). To musí udělat ostatní (což bezpochyby velmi vítám). Při čtení všech těchto komentářů se však zdá, že kolem je tolik odborníků, že můj neodborný názor opravdu není nutný.

        1. Vážený doktore Schmitzi,
          rozumím vašim bodům a považuji je za rozumné. Vědecký obsah by měl být diskriminován od „sociálního“ obsahu.
          Přezkoumání do 24 hodin je však přinejmenším v oblasti mých zkušeností velmi neobvyklé. Místo toho by mělo být doporučeno zveřejnění recenzí recenzentem časopisu.

      2. Přemýšlejte, rozsah výše uvedeného komentáře je omezen na tyto dvě podtémata. Přestože praxe schvalovacích procesů a publikování vědeckých článků se podle mého názoru opírá hlavně o vědeckou integritu recenzentů, které bych osobně rád věřil, a s ohledem na obrovský dopad studie - přímé či nikoli - na ekonomik, společností atd., jednoduše bych předpokládal, že v okamžiku podání a zveřejnění neexistovaly žádné důkazy o pandemickém propuknutí SARS-COV-2, a tudíž žádná zjevná potřeba hlubšího přezkumu studie. Krátce řečeno, pravděpodobně si nemysleli, že by studie měla na cokoli významný dopad. Místo toho se ptám sám sebe, proč se první kritická revize objevuje až 27. listopadu a nebyla provedena ani iniciována samotným deníkem?

  7. Danke! Dankuwel! Děkuju!

    Ik ben een Nederlandse huisarts en hoop dat nu snel het krankzinnige testen (buiten de kliniek) kan worden gestaakt.
    De lockdowns opgeheven.
    De mondkapjes weggedaan.
    De wetenschap in ere hersteld.
    Het recht zal winnen van het onrecht en de leugen.

  8. Zajímavá práce - po všech těchto podvodných zprávách a „vědecky“ vypadajících výpovědích lidí po celém světě, které nakonec vyšly, nebyli citováni důsledně nebo jen zneužíváni k tomu, aby nikdy neudělali citace, nebo byl člověk „virtuální“, bude hodně práce imunizovat tuto práci z „Faktencheckers“ a dalších diskreditací. Bude to ještě důležitější práce, kterou je třeba neprodleně učinit, aby se tento dokument stal evicentní součástí veřejné, vědecké a politické diskuse!

    1. Drahý Hansi,

      to je velmi platný bod. Už dlouho se zajímám o „kruhové uvažování“ v tzv. „Kontrole faktů“, protože obecně řečeno nedávají smysl, nebo najít „jednoho specialistu“, který to vysvětlí (vynaloží několik minut úsilí to).

        1. Danke für die Antwort! Dann hoffe ich sehr, dass ihr auch gehört werdet!

  9. Muž muše das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. Ve věci Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.

    Johann Wolfgang von Goethe

    1. Vielen Dank, kannte ich noch gar nicht. Autorenschaft überraschte mich, als ich sie drunter entdeckte.

  10. Děkuji za tuto vynikající práci, která podrobně a věcně objasňuje, co mnozí pociťují. To je důkaz. Doufám, že to osvítí ty, kteří to potřebují vědět.

  11. Čím více se člověk snaží potlačit pravdu, tím jasněji září ve vesmíru.
    Moc děkuji za vaši skvělou práci a obětavost. S mnoha malými kroky vyhrajeme závod jednou a navždy

  12. Doufejme, že toto úsilí ukončí nepřiměřená mesures. Udělejte to prosím srozumitelným pro všechny tím, že tyto informace uvedete také na mikroúrovni místo moleculare.

    Ať na nás dojde revoluce

  13. Pokud je tedy test, který má potvrdit, že máte covid-19, k ničemu ... jaký virus je vakcína, která bude brzy distribuována, vám zabrání v získání?

    1. Máš pravdu. A Expert odpovídá: „Dobrá otázka, děkuji. Další otázka, prosím… “

      1. Ve skutečnosti již nemáme dovoleno nic zpochybňovat.

        Protože jakmile budou otázky povoleny, budou odpovědi nevyhnutelně obviňovat extrémně silné jedince a organizace zločinů proti lidskosti.

    2. Přesně tak. To je naléhavější otázka. CO JE VE VAKCINĚ?
      Soudě podle jejich dosavadního chování nedůvěřuji záměrům úřadů po celém světě.
      Další otázka: Co ještě přijde?
      Věřte mi, že uzamčení a další opatření budou vypadat neškodně ve srovnání s tím, co ještě na nás vypustí.

  14. Děkuju,

    Pokud máte kladivo - každá věc vypadá jako hřebík….
    Stává se nebezpečným, pokud politický vůdce říká „budeme zachráněni pouze
    tehdy , když bychom měli toto očkování“ a Media se řídí úzkoprsými.

    Vynakládáme miliardy jen na případy kladné na test na RTPCR test jednoho Corona-Virus,
    místo toho se obecně díváme na problémy s infekcí .

    Kde jsou programy, které mají zabránit infikovaným lidem, aby se nestali hostitelskými pacienty?

    Proč nepoužívat CRP test na nespecifické zánětlivé markery k prevenci infekcí v nemocnicích
    a pečovatelských domech? Každý pracovník mohl být před směnou testován na stávky CRP, pouze
    jedna kapka krve, test <5 € a 5 minut. Kromě Corony aviodable existuje mnoho infekcí,
    kdy
    by se zdráhalo zdraví (také práce od lékaře po čisticí prostředky), nikoli služební řád a finanční zisk (mají nejvyšší prioritu).
    Influnenca, Streptokken, Pneumokokken, MSRA… všichni ostatní infikovaní lékaři jsou
    pro své pacienty nebezpečné. V případě stávky CRP by
    před prvním kontaktem s pacienty mělo následovat více diagnostiky .
    Na jaře v Itálii zemřelo přes 200 lékařů a lékařů, ne kvůli viru
    je tak agresivní, hlavním důvodem byla pracovní podmínka, počítat s prací i
    při nemoci.

    Takový test by mohl pomoci zastavit potřebu pracovat na plný úvazek s maskou.

    Proč si o tom nedat jen studii, že lékařské a pečovatelské služby mohou dělat víc
    než mytí rukou a nošení masek.

    Čínská směrnice, jak řešit koronové případy od března 2020, doporučila provést
    testy CRP v raných fázích, byla přeložena a doporučena německou asociací
    očních klinik: http://www.vsdar.de/corona/
    Od března do května ano Žádám o opatření ze strany orgánů v NRW a Německu a pokusím se
    to zveřejnit s malými ukázkami před německým ministerstvem zdravotnictví v Bonnu a v
    centru Bonnu - viz: http://www.corona-demo.de

    IMHO a CRP by mohly pomoci rozlišovat mezi osobami s inhalovanou Corona-Gen a
    infikovanými. Úředníci v Německu (RKI) ale počítají smrt s několika negativními PCR testy
    na Corona-Death-counter: https://heise.de/-4973792 .

    Jsem jen stavební inženýr, ale učím se jako pomocník v roce 1994 v Gomě a Bukavu (Kongo),
    během ekrápí od zkušených rozvíjejících se profesionálů, že je důležité
    mít otevřenou výměnu o výzvách, zdrojích, nápadech a zkušenostech.

    Takže ještě jednou děkuji za vaši recenzi, co si myslíte o CRP testech?
    Robert Michel, Německo

  15. Díky vám všem, skuteční vědci anektujete bojovníky za svobodu.
    Tolik vědních oborů se dnes zdá být poškozených a poslaných do slepé uličky vědci, kteří se klaněli mamonu nebo jiným tlakům.
    Vážně doufám, že toto je začátek konce této zpolitizované koronové noční můry. Pokud ne, pak víme jistě, že je za tím další temná agenda.

    1. Zdá se, že temná agenda je koordinována OSN a WHO. Skvělý reset? Agenda 21? Agenda 2030? Vypuknutí viru ve Wu-chanu bylo na chvíli dokonce potlačeno WHO, což umožnilo šíření viru po celém světě. To, že nebylo doporučeno více primerů specifických pro virus SAR-Cov2 jako negativních / pozitivních kontrol, vypráví příběh sám o sobě.

  16. Nezapomeňte, že tato pandemie začala skrytím pravdy, kterou řekl dr. Li Wenliang. Mějte prosím na paměti jeho poslední slova v jeho básni: „... Sbohem, moji milí.
    Sbohem, Wuhane, mé rodné město.
    Doufejme, že po katastrofě
    si jednou někoho zapamatujete.
    Pokusil se vám sdělit pravdu co nejdříve.
    Doufejme, že po katastrofě se
    dozvíte, co to znamená být spravedlivý…. “

    1. Jaký je váš důkaz, že příběh Li Wenliang je věcný?

      Odkdy se Komunistická strana Číny omlouvá občanovi? Udělali výjimku pro Li Wenliang.

      "Doufejme, že po katastrofě"

      Je to „mor“, o kterém mluví dobrý lékař?

      "Snažil jsem se ti dát vědět pravdu co nejdříve."

      Dr. Li zní jako fiktivní postava z PLA psyops jednotek. Jeho příběhem bylo prodat fikci lidí padajících mrtvých ve Wu-chanu. (Pamatujete si?) Jeho varování před „katastrofou“ bylo palivem pro propagandistický oheň moru, který není morem.

      "Dozvíš se, co to znamená být spravedlivý ..." "

      To zní hrozivě. Je to šikmý odkaz na přicházející převýchovné tábory pro popíráče moru?

      1. Co když ... Mluví úplně o něčem jiném a celý příběh covid byl jen kouřovou clonou nebo zakrytím?

  17. Tento blog mi navrhl můj bratranec. Nejsem si jistý, zda tento příspěvek
    napsal on, protože nikdo jiný neví tak podrobně o mém
    problému. Jsi úžasný! Dík!

  18. Eindelijk, en nu hopen dat de onzin ophoudt. Neustále poskytujte informace o samotném stažení! Děkuji mnohokrát.

    1. I fully support this. It would be essential to also follow the careers of the authors of this retraction request paper, to see if they become victims of repressive measures…

  19. Thanks to the Bravehearts within the world of science (honest and courageous) the hinges of this utter madness will slowly but surely begin to creak.

  20. Thank you for Work, this is a hope, for all People in the World.
    For democracy, the rule of law and freedom.
    Especially for the scientists who have made it their mission to work scientifically.
    The truth always wins!

  21. Thank you for this excellent work! It will help to rectify the erroneous claims and measures put in place that curtail the human rights of millions of people! Concerns remain as to whether politicians of governments across the globe take this on board. If not, people need to rise up and continue the peaceful fight for their liberties.

  22. Herzlichen Dank für Ihre Mühen! Ein Lichtblick und Hoffnungsschimmer nach acht düsteren Monaten voller Irrsinn! Danke, danke - vielmals!

  23. Všichni musíte šířit #TRUTH na twitteru.

    #Prezident #TRUMP to určitě uvidí.

  24. Jsem hluboce vděčný za službu, jsme zavázáni všem zúčastněným. Modlím se, aby to bylo přijato a použito ke změně devastujícího kurzu, kterým v současné době pokračujeme, a k zastavení trestných činů páchaných na lidstvu.

  25. Skvělá práce. Malá poznámka:
    Nejsem si úplně jistý první částí vaší definice falešně pozitivního.

    "Definice falešně pozitivních výsledků je negativní vzorek, který zpočátku hodnotí pozitivně, ale který je negativní po opětovném testování stejným testem."

    -následován:

    "Falešné pozitivy jsou chybné pozitivní výsledky testů, tj. Negativní vzorky, které testují pozitivně."

    Řekl bych, že druhá věta je správná, ale ne první věta. „Zpočátku pozitivní, ale poté testování negativní negativní po opětovném testování“ je podle mého názoru případ nepřesnosti (náhodné chyby) testu blízko hranice detekce, nikoli falešně pozitivní.

    Podívejte se na Hedderich, M Sachs L, „Angewandte Statistik“ 17. vydání, oddíl 4.5 s. 186 „Der Diagnostic Test“, tabulka 4.6. Podle tohoto zdroje k falešně pozitivnímu dojde, když:

    Vzorek od pacienta *, který nemá toto onemocnění *, má v testu pozitivní výsledek. [Podmíněná pravděpodobnost by byla P (T + | K-)]

    Kritickým bodem je samozřejmě definování, co je to „nemoc“. Pokud je definován jako infekční stav, který lze přičíst Sars-Cov-2, můžete tvrdit, že * všechny * výsledky z tohoto testu jsou falešně pozitivní.

    1. Není cencored, odpověděl jsem vám a je to viditelné. ale znovu to schvaluji. Mluvili jsme o vašem sémantickém zájmu a implementujeme jej s vašimi odkazy na zdroje / odkazy v revidované verzi. Výsledek je přesto stejný.

      1. Hluboce se omlouvám! Ve skutečnosti jsem odeslal komentář k druhému vláknu na „Dopisu o žádosti o stažení“, nikoli k tomuto, a vy jste jej tam již přijali. Děkuji za rychlou odpověď.

        1. Žádný problém, není to nejlepší widget pro komentáře, takže to může být matoucí, ale slouží to věci.

    2. Jsme si vědomi tohoto sémantického problému a bude implementován v nadcházejících revizích. Výsledek je přesto stejný.

      1. Některé poznámky prof. Ulrike Kämmererové v rozhovoru pro „Corona Ausschuss“ mi jasně ukazují, že existuje další zdroj falešných pozitivů, na které se statistická definice nevztahuje.

        Existují cizí faktory, které způsobují kontaminaci během laboratorního testu „na lavičce“ (nebo dříve!). Možnosti jsou kýchání obsluhy nebo materiál pozitivní kontroly, který se dostane do testu, nebo křížová kontaminace z jiných vzorků.

        To by mohlo odpovídat za to, že stejný vzorek bude při opakovaném testu pozitivní a bude také falešně pozitivní. I když by se dalo očekávat, že takové chyby jsou v akreditované laboratoři vyloučeny.

        Existuje nesčetné množství dalších potenciálních zdrojů cizích falešných poplachů, počínaje výrobou testovacích souprav (kontaminované výtěry?), Přes odběr vzorků od subjektu, laboratorní postupy, analýzu dat a podávání zpráv.

        1. Dr. Michael Yeadon se tomuto tématu komplexu „průmyslového komplexu / hromadného testování neodborníky“ velmi věnuje. Děkuji za vaše poznámky.

  26. Ahoj

    danke für eure arbeit. Ich freue mich immer, wenn Menschen sich auch kritisch mit dem aktuellen Corona-Thema befassen!

    Allerdings ist mir eines nicht klar (bitte entschuldigt, wenn ich hier komplett falsch liege, weil ich fachfremd bin, aber ich musste es zumindest mal adressieren):

    Der Hauptkritikpunkt ist doch nicht neu und wurde schon von Dr. Drosten in seinem Podcast vom 18.3. aufgegriffen (09:26 min):
    https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen-Abkuerzungen-bei-der-Impfstoffzulassung,podcastcoronavirus140.html

    Natürlich schadet es nicht auf Kritikpunkte mehrfach hinzuweisen, aber bis jetzt hat dieser Hauptkritikpunkt zumindest nicht dazu geführt, dass die Veröffentlichung zurück gezogen wurde.

    Schöne Grüße
    Tatjana

    1. Der Hauptkritikpunkt in unserem Review Report sind die nicht zulässigen und „anti-good-laboratorní praxe“ RT-qPCR-Protokoll / Primer Design Unzulänglichkeiten, auf diese geht Drosten in seinem Podcast natürlich nicht ein. Überhaupt ist Selbstreferenzierung of ein schlechtes wissenschaftliches Gegen-Argument.

  27. Jsem zděšen, když jsem si přečetl toto děsivé nedorozumění molekulární biologie a toho, jak fungují PCR. To je stejně špatné jako popírání HIV. Pokud nerozumíte tomu, jak koncentrace primerů fungují a jak funguje PCR v reálném čase a jak velká část genomu byla amplifikována, zůstaňte doma a nechte nás ostatní, abychom se pustili do řešení COVID.

    1. Mohl byste prosím podrobně objasnit, co udělali autoři recenze špatně?
      Které body v procesu rtPCR plně nepochopili?
      Děkuji za tvou odpověď!

    2. Dit je toch geen serieuze reakce. Ik weet zeker dat de schrijvers open staan ​​als er inhoudelijk fouten aangetoond worden door andere deskundigen. Reagovat van Stephen heeft op deze manier de waarde van een gemiddeld Twitterbericht (en die is in mijn mening zeer laag).

    3. Jsou to klauni jako vy. Máte aroganci tvrdit, že Peter Borger a Kevin McKernan a Mike Yeates neví, jak koncentrace primerů fungují, aniž by přišli s protiargumentem?

    4. Miluji vaši odpověď Stephen 🙂Quackery nikdy nezemřel, hadí olej nebyl nikdy krátký, časy se nemění, vše se vrací v cyklech ...

    5. Jsem zděšen, když jsem přečetl toto děsivé citoslovce do ostře napadeného tématu, které obviňuje lidi z toho, že jsou nebezpečně bezohlední k životům lidí, aniž by vložili jakákoli ověřitelná tvrzení nebo důkazy.

    6. Více mě děsí spammeři ad hominem, kteří nemohou formulovat platný protiargument.

  28. Tolle Arbeit, Danke! Wie ist es zu erklären, dass die ganze Welt nirgendwo aktualisierte PCR-Standards mit SOP zu Covid entwickelt hat, wieso greifen die Ringversuche zum Qualitätsmanagement nicht? Wie kann das alles weltweit und über mehr als 9 Monate unbemerkt geblieben sein? Das macht mich ratlos. Danke für Euren Mut

  29. Ano, tento qPCR není nejlépe navržený, ale vzhledem k okolnostem (navrženým v lednu jako široký test detekce Sars-corovnaviru) to lze pochopit. To ale neznamená, že test nefunguje. Bylo to hodně ověřeno mnoha laboratořemi a instancemi. Každá laboratoř musí provést ověření / ověření použitých testů. Dále jsou brány v úvahu vnitřní a vnější kontroly. Další podrobnosti najdete v příspěvku (a dalších příspěvcích) a také v článku s novinkami: https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351 . Kromě toho je na trhu k dispozici celá řada testů PCR v reálném čase.

    A ano, mít virovou RNA v nose není to samé jako být infekční. Ukazuje však, že jste byli v kontaktu s virem. Spolu s příznaky může tento diagnostický test potvrdit diagnózu. Pokud jde o asymptomatické případy, může být zajímavé zvážit virovou zátěž. Je cenným bodem, že osoby s nízkou detekovanou koncentrací virové RNA nemusí být infekční (zatím) nebo se nemohou dobře otírat, pokud není použit žádný lidský kontrolní gen.

    Shrnu další problémy, které mám s touto zprávou, protože diskuse o všech z nich by nás vedla příliš daleko.

    1. Vysoké koncentrace primeru: Koncentrace primeru mezi 100–900 nM jsou standardní (v závislosti na testu a také na supermixu). Protože primery obsahují zakolísavé báze, dávají smysl poměrně vysoké koncentrace. Kromě toho koncentrace dNTP neodpovídají standardním podmínkám.
    2. Obecně mají zakolísavé báze spíše negativní vliv na účinnost PCR (protože správný primer může být vyčerpán). Zdá se, že tomu tak není. Na druhou stranu se zdá, že test RdRp má nižší citlivost ((Vogels et al. Https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6 ), pravděpodobně kvůli nesouladu s některými Sars -Cov-2 genomy.
    3. Jsou nastaveny dobré návrhy PCR v reálném čase pro detekci krátkých fragmentů (nejlépe pod 150 bp), aby se dosáhlo dobré účinnosti reakce. Kromě toho bylo nyní sekvenováno mnoho virů (podívejte se například do databází NCBI, GISAID, Nextstrain). Stanovení RdRp bude přepsáno méně než přepis ORF1a, protože pro přepis RdRp je nezbytný posun snímků. To by tedy teoreticky mohlo vést k nižší citlivosti testu RdRp.
    4. RdRp-test skutečně nemá nejlepší design. Jedná se však o potvrzovací test a má spíše nižší citlivost (viz Voghels et al.). Ano, test E-genu může také detekovat Sars-CoV-1, ale tento virus ve skutečnosti neprobíhá (a také způsobuje závažné onemocnění).
    Mimo poznámky, pokud jde o teploty tání, teoretické výpočty Tm by měly brát v úvahu reakční podmínky. Dále není nutné v publikacích uvádět Tms ani obsah GC (stačí jen zkopírovat sekvenci primerů do nástroje pro oligo analýzu). Je mnohem užitečnější ověřit teplotu žíhání v praxi (například pomocí gradientové PCR).
    Pokud jde o dimery primerů: jelikož sonda detekuje pouze specifické amplikony a nikoli dimery primerů, mají pravděpodobně spíše negativní vliv na detekci.
    5. Prahová hodnota Kvantifikace cyklu (Cq) není jednotka a je specifická pro pracovní postup. Každá laboratoř bude muset provést vlastní ověření. Hodnota Cq bude záviset na výtěru, transportu, extrakci RNA, reverzní transkripci, PCR testu (design, supermix, vzorek, přístroj, plasty) a analýze. Možná můžete korelovat virovou zátěž a čas od nástupu příznaku s infekčností, ale ne celonárodní hodnoty Cq (protože to bude alespoň záviset na laboratoři, to nebere v úvahu ani intralab variaci).
    6. Nemohu posoudit validační protokol, protože pravděpodobně není popsán každý krok. Křivky tání během optimalizace nebo sekvenování amplikonů jsou skutečně dobrým postupem. Ale opět je tento test potvrzovacím testem a byl validován mokrou laboratoří. (Gely jsou IMO pro vědce zaseknuté v devadesátých letech a představují riziko kontaminace amplikony.)
    7. Test byl validován na negativních, pozitivních a jiných virových kontrolách (přečtěte si článek!).
    8. Dokument a protokol na webových stránkách WHO obsahují docela dobře popsaný protokol. Kromě toho musí každá laboratoř provést řádné ověření. Btw, bylo by nevhodné (například z hlediska dodavatelského řetězce), aby každá laboratoř používala přesně stejný protokol. Referenční standardy by byly užitečné (ale myslím, že přijdou).
    9. Zvláštní, protože tato zpráva také není recenzována peer, ani nemá DOI, a proto nemůže být pubpeer přezkoumána.
    Bez ohledu na tento článek diagnostický postup v laboratoři nevyžaduje publikaci a peer review. Vyžaduje validaci mokré laboratoře.

    Závěrem lze říci, že design testu RdRp není jistě nejlepší (ale existuje pro to dobré vysvětlení). Toto zůstává potvrzujícím testem po screeningu testem E-genu (nebo dnes v multiplexu). Protokol Charite byl rozsáhle ověřen a zůstává platným diagnostickým nástrojem.

    1. Copypaste odpovědi prof. Dr. Ulrike Kämmerer:

      Citace: Ano, ano, tento qPCR není nejlépe navržený, ale vzhledem k okolnostem (navrženým v lednu jako široký test detekce Sars-corovnaviru) to lze pochopit. To ale neznamená, že test nefunguje. Bylo to hodně ověřeno mnoha laboratořemi a instancemi.

      Odpověď: Ne, v době publikace a podpory WHO s pracovním tokem - zejména s vědomím, že Číňané měli PCR a virus a veškeré informace dosud (viz odkaz na literaturu 6 ve zprávě)

      Citace: Každá laboratoř musí provést ověření / ověření použitých testů. Dále jsou brány v úvahu vnitřní a vnější kontroly.

      Odpověď: Ne, skutečná pozitivní kontrola (RNA izolovaná z nového viru) nebyla použita.

      Citace: Více podrobností najdete v příspěvku (a dalších příspěvcích) a také v článku s novinkami: https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek- 1.1718351 .
      Kromě toho je na trhu k dispozici celá řada testů PCR v reálném čase.

      Odpověď: To není předmětem kritiky konkrétní publikace.

      Citace: A ano, mít virovou RNA v nose není to samé jako být infekční. Ukazuje však, že jste byli v kontaktu s virem. Spolu s příznaky (!!! Ano, ale nikdo netestuje pouze symptomatické osoby) může tento diagnostický test potvrdit diagnózu. Pokud jde o asymptomatické případy, může být zajímavé zvážit virovou zátěž. Je cenným bodem, že osoby s nízkou detekovanou koncentrací virové RNA nemusí být infekční (zatím) nebo se nemohou dobře otírat, pokud není použit žádný lidský kontrolní gen.

      Odpověď: Ano, ale nikdo netestuje pouze symptomatické osoby!

      Citace: 1. Vysoké koncentrace primerů: Koncentrace primerů mezi 100–900 nM jsou standardní (v závislosti na testu a také na supermixu). Protože primery obsahují zakolísavé báze, dávají smysl spíše vysoké koncentrace.

      Odpověď: Možná - ale ne v případě E- a N-Gene PCR bez kolísavých bází.

      Citace: 2. Obecně mají zakolísavé báze spíše negativní vliv na účinnost PCR (protože by mohl být vyčerpán správný primer). Zdá se, že tomu tak není. Na druhou stranu se zdá, že test RdRp má nižší citlivost ((Vogels et al. Https://www.nature.com/articles/s41564-020-0761-6 ), pravděpodobně kvůli nesouladu s některými Sars -Cov-2 genomy.

      Odpověď: Ano, ale proč nesoulady - genomy byly k dispozici v době odeslání rukopisu a Vogelsova článku je z 10. července 2020.

      Citace: 3. Jsou nastaveny dobré návrhy PCR v reálném čase pro detekci krátkých fragmentů (nejlépe pod 150 bp), aby se dosáhlo dobré účinnosti reakce.

      Odpověď: Správně.

      Citace: Dále již bylo sekvenováno mnoho virů (podívejte se například do databází NCBI, GISAID, Nextstrain). Stanovení RdRp bude přepsáno méně než přepis ORF1a, protože pro přepis RdRp je nezbytný posun snímků. To by tedy teoreticky mohlo vést k nižší citlivosti testu RdRp.

      Odpověď: není zajímavé - jde o publikaci z ledna.

      Citace: 4. Test RdRp skutečně nemá nejlepší design. Jedná se však o potvrzovací test a má spíše nižší citlivost (viz Voghels et al.). Ano, test E-genu může také detekovat Sars-CoV-1, ale tento virus se ve skutečnosti neobjevuje (a také způsobuje závažné onemocnění).

      Odpověď: Ano - ale u „nového“ viru musí být detekční systém vysoce specifický.

      Citace: Mimo poznámky, pokud jde o teploty tání, teoretické výpočty Tm by měly brát v úvahu reakční podmínky. Dále není nutné v publikacích uvádět Tms ani obsah GC (stačí jen zkopírovat sekvenci primerů do nástroje pro oligo analýzu). Je mnohem užitečnější ověřit teplotu žíhání v praxi (například pomocí gradientové PCR).

      Odpověď: Rozdíl 10 stupňů je zakázán a ano, každý optimalizuje PCR primery pro GC a teplotu tání, než si je objedná ... takže nesmyslný argument.

      Citace: Pokud jde o dimery primerů: jelikož sonda detekuje pouze specifické amplikony a nikoli dimery primerů, mají pravděpodobně spíše negativní vliv na detekci.

      Odpověď: To je správné.

      Citace: 5. Prahová hodnota Kvantifikace cyklu (Cq) není jednotka a je specifická pro pracovní postup. Každá laboratoř bude muset provést vlastní ověření. Hodnota Cq bude záviset na výtěru, transportu, extrakci RNA, reverzní transkripci, PCR testu (design, supermix, vzorek, přístroj, plasty) a analýze. Možná můžete korelovat virovou zátěž a čas od nástupu příznaků s infekčností, ale ne celonárodní hodnoty Cq (protože to bude alespoň závislé na laboratoři, to nebere v úvahu ani intralab variaci).

      Odpověď: No - „potvrdili“ svou PCR, takže měli ukázat svá PCR data a CT hodnoty - a opravdu každá laboratoř musela přizpůsobit Test inhouse - ale tento bod v publikaci chybí - takže ne ok.

      Citace: 6. Nemohu posoudit validační protokol, protože pravděpodobně není popsán každý krok. Křivky tání během optimalizace nebo sekvenování amplikonů jsou skutečně dobrým postupem. Ale opět je tento test potvrzovacím testem a byl validován mokrou laboratoří. (Gely jsou IMO pro vědce, kteří uvízli v devadesátých letech a představují riziko kontaminace amplikonem.)

      Odpověď: ne - není validováno mokrou laboratoří: nejsou zobrazeny žádné jasné výsledky pro negativní a pozitivní kontroly (včetně CT).

    2. Děkujeme, že jste potvrdili příspěvek třikrát, že design nemusí být nejlepší. Na zdraví.

    3. "Spolu s příznaky může tento diagnostický test potvrdit diagnózu."

      Za jakým účelem potvrdit diagnózu? Přidání zpoždění pro testování snižuje prognózu. Pacienti jsou často ohledně testování zdrženliví a většina pacientů maximálně zvyšuje virovou zátěž 3. den po nástupu příznaků a možná se obraťte na svého lékaře primární péče 2. den po nástupu příznaku. Pokud se lékař nebude léčit antivirotiky, koho zajímá jakýkoli test PCR? Lékař bude léčit příznaky URTI. Pokud provádíte léčbu antivirotiky, nemůžete se dočkat, až začnou léčit výsledky testů. Pokud antivirotikum funguje, k jakému účelu slouží test PCR?

      A nejsem lékař.

      1. Ano, nejste lékař a nevíte nic o Covid-19-Science.

        Tato věta je čistá nesmysl:

        „Většina pacientů maximum virové zátěže 3. den po nástupu příznaků“

        Ne, obvykle (ale může se to lišit) je to den před (!) Spuštěním systému.

      2. "… Jakému účelu slouží test PCR?"

        1) Chcete-li maximalizovat Casedemic
        2) Chcete-li použít jako pavědy ospravedlnit totalitní politiku (omezení podnikání, společenské aktivity, sport, atd)
        3) Chcete-li použít jako pavědy do karantény neinfekční učitelé, studenti, zaměstnanci atd
        4 )…
        5)…
        6)…

  30. Um dem nächsten Wahnsinn einer Pseudo-Epedemie vorzubeugen müssen unbedingt rechtzeitig před den unsicheren Test wirklich sichere Test für die wahrscheinlich virulenten Virusarten entwickelt werden. Damit nimmt man der Impfindustrie den Spielraum, den sie mit den falsch positiven Testy v dieser Epedemie hatten, für die Zukunft. Als nächstes Target zeichnet sich MERS ab.

    Wenn dieses kompetente Team dafür sorgen würde, dass die relevanten Varianten von MERS wirklich sicher detektiert werden können, wird es nicht noch so eine Panikreaktion in der Bevölkerung geben, wie wir es mit SARS-CoV-2 erleben mussten.

    1. Die Panikreaktion der Bevölkerung kam durch die Angstmache der Politik und der Medien zustande.
      Die kritischen Stimmen der Experten werden ja bis dato immer noch nicht gehört.

  31. Děkuji moc za vstávání a mluvení. Vědci jako vy by mohli obnovit moji víru ve vědu.

  32. Nerozumím technickým podmínkám testování pcr. Jsem však zkušený lékař a rozumím tomu, co vidím ve své každodenní praxi. To, co říkáte, se zdá být naprosto správné. Falešná pozitiva ++. Výborně a hodně štěstí.

  33. Bůh vám všem žehnej za tuto neuvěřitelnou práci. Je čas očistit náš systém od monetarismu, který rozvrací vědu, lékařský výzkum, tisk a politiku. Nemůžeme mít nezávislou, nestrannou vědu, pokud je „financována / podplácena“ skupinami, které mají jasný střet zájmů. Tento dokument je důležitým krokem k zastavení útoku na občanské svobody a stojí mezi mnoha lidmi zraněnými očkováním nebo dokonce smrtí nebo neplodností. Žádné očkování není bez rizik, neexistují žádné studie, jak by různé očkování vzájemně působily. Tam, kde existuje riziko, musí být možnost volby.
    Bůh vám žehnej a chrání vás a on nám pomáhá nám všem zůstat pro pravdu, lásku a mír.

    1. Co mě znepokojuje, je, že nebyly provedeny žádné studie s ADR (vylepšení vyvolané protilátkami). Tento účinek byl pozorován u příbuzných virů SARS a MERS na zvířecích modelech. Existují i ​​další koronové viry, které dosud nebyly tak smrtící, ale situace by se mohla zhoršit, kdyby došlo k ADE u očkovaných lidí.

  34. Herzlichen Dank für diese hervorragende Arbeit. Bin gespannt, wie es jetzt weitergehen wird.

  35. Děkuji za vaši práci, mám otázku s porozuměním týkající se 3 .: Jak mohou být při tomto testu PCR vůbec falešně pozitivní výsledky? V textu (3) a odkazu [2] [3] vidím pouze body, které uvádějí, proč mohou existovat falešné negativy (ne falešně pozitivní). Chybí mi tu něco?

    1. Představujeme důkazy o promiskuitních primerech. Mohou vytvářet falešné negativy i falešné pozitivy. Existují další zdroje FP, protože test nerozpozná infekční od neinfekčních osob a při použití u asymptomatických lidí musí být termín „případ“ infekční. To se zhoršuje výběrem sníženého počtu testů a testů umístěných na 3 'oblasti genomu. Wolfel et al. Popisuje amplikony qPCR, které lépe rozlišují infekční od neinfekčních lidí. Autorem tohoto příspěvku je Drosten. To by byl ten správný čas na zrušení testů, které nerozlišují rozdíl mezi infekčními případy a neinfekčními falešnými případy.

  36. Dobrá práce pro všechny zúčastněné. Pečlivá kontrola s masivními důsledky. Není to moje oblast podrobných odborných znalostí, ale pokud čtu široce správně, mohl by dokonce svrhnout vedení země, ze které vysílám.

    Potvrzuje pocit, že se vracíme zpět do března, podle komentářů blogu „Ancient Briton“, „RHB“ a „Aweson Walles“ v blogu Derek Lowe In the Pipeline (od března dominuje zveřejňování virů):

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/03/12/real-information-a-public-good#comment-313468

    16. března 2020 v 9:09

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/18/vaccine-possencies

    19. listopadu 2020 v 6:49

    https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/11/23/oxford-az-vaccine-efficiency-data#comment-333601

    29. listopadu 2020 v 10:21

  37. Bobby, viděl jsi odpověď Marion Koopmans a Adama Meijera: https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/pcr-test-overleeft-stortvloed-aan-kritiek-1.1718351

    Tvrdí, že molekulární validace byla provedena.
    Tvrdí, že bylo provedeno vzájemné hodnocení.
    Tvrdí, že na protokolu začali pracovat od 12. ledna, kdy Čína vydala genetický kód.
    Tvrdí, že pokyny pro test PCR byly RIVM změněny 25. září, ale neměly by to změnit výsledek. Mám několik statistik, které dokazují opak.
    Adam Meijer uvádí, že falešně pozitivní výsledky mohou činit 0,5–4%. 4% jsou již katastrofická.
    Článek je v záhlaví „teorie spiknutí“ ...

  38. Hallo,
    Danke fuer die Recherche, das Corman-Drosten et al. Paper war halt ein Schnellschuss.

    Mich wuerde interessieren, ab wann (im Zeitverlauf, zB ab September2020?) Es bessere Tests (weniger Kreuzreaktionen, weniger Falsch-Positive, 3Gen-Prinzip, spezifischer, Beachtung von Ct-Werten) in den Test-Laboratorien gibt? Gibtův ein Labormediziner, der hier mit liest?

    Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Vielzahl von Laboren immer noch die gewobelten RdRp-Primer verwendet? Odra?

    LG Joerg

    1. Bessereovy testy byly? Pro další virus Virus das unter Umständen gar nicht existiert – laut Angaben des CDC gibt es kein messbares Isolat von sars-cov-2 weltweit - oder sich funkionell nicht von üblichen Coronaviren unterscheidet und auf one Fall denen gegenüber keine höhere Mortalit?

      Byl soll das klinische Korrelat zum „Test“ v pořádku? Welche therapeutischen Massnahmen sollen auf Grund von welchem ​​Testergebnis eingeleitet werden und ergeben dies überhaupt einen Sinn, außer Unterdrückung?

      Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test pro Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht und was hat das gebracht?

      Laut der Dokumentation zu Event 201 handelt es sich ohnehin um eine globale Simulation zur Bereicherung von “öffentlich-privaten Partnerschaften”.

      Es ist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten.

      1. Vielen Dank, M. Hoffmann, dann wissen Sie also nicht, ob aktuelle RT-PCR-Tests noch auf dem hier kritisierten Paper beruhen bzw welche Verbesserungen hinsichtlich Spezifitaet, Genauigkeit inzwischen unternommen wurden, bzw Eingang in aktuelle !
        Synu jemande?

        Sie antworten dagegen auf Fragen, die ich nicht gestellt habe. Gerne aber meine Meinung dazu:
        a) „Virus das unter Umstaenden nicht existiert“ „und auf jeden Fall denen gegenüber keine höhere Mortalität aufweist“
        Belege dazu? Sind erhoehte Mortalitaeten in anderen Laendern als in D also alle gefaket? Wie erklaeren Sie erhoehte Mortalitaeten (zB auf http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps ) bei unseren Nachbarn?
        b) „Klinische Korrelat zum“ Test ”sein?“
        Jak se vám líbilo, kdybyste věděli, jak to udělat, um Gesundheitssysteme / Intensivbetten nicht zu ueberlasten? Také keine klinische Konsequenz sondern eine epidemiologische ?!
        c) „Haben Sie in der Vergangenheit je einen Test für Grippe oder schwere Erkältung durchgemacht“
        Nein, warum auch? Gibtův den solche? Bin nicht in der Risikogruppe 😉
        d) „Laut der Dokumentation zu Event 201“
        Sie meinen, http://www.weforum.org/great-reset/? Da haette ich viel zu tun, alle dubiosen Traeume, Stilblueten und Ideen im Internet zu verfolgen 😉
        e) „Es ist die Jagd nach einem Phantom, das benutzt wird, schwere psychologische und wirtschaftliche Schäden anzurichten.“
        Wissen Sie, dass manche Kommentare mehr ueber den Kommentator aussagen als ihnen Sinn und Zweck innewohnt?
        Meinen Sie wirklich, alles geschieht aus boesartiger Taktik?
        Meist reichen Angst, Unwissenheit, Inkompetenz, Unfaehigkeit aus, um fast alles „gut gemeinte“ zu erklaeren… meine Erfahrung jedenfalls.
        Sie kaempfen gegen Windmuehlen ?!
        LG Joerg

      2. Ähmm .. Quelle [3] dieses Reports spricht eindeutig von Isolaten „Mohly by být získány izoláty 1941 SARS-CoV-2“
        Také du stimmst diesem Report hier zu, aber dessen Quellen lehnst du ab? Versteh ich das so richtig?

        1. @Kane,
          ich weiss nicht, byl du meinst? Wolltest du unter einem anderen Kommentar kommentieren?

          Quelle [3] najdete jejich interessant a verše sie genauso wie du? (také es wurden sehr wohl viele Covid19-Isolate untersucht sowohl per RT-PCR als auch in Subkultur).
          Bei RT-PCR gibt's halt eine gewisse Gefahr von Falschpositiven, auch gibt es einen laborspezifischen Effekt (Labore mit mehr / weniger Expertise?) Aber es ist trotzdem die beste aller Nachweismethoden fuer epidemiologische Studien (Schnelligkeit, Durch da „Irgendwas“ rumamplifiziert ist mE weiter weg von der Realitaet als 0,5-2%? Fehler.
          Alle machen Fehler, nix ist vollkommen in dieser Welt.
          Trotzdem ist es ein sinnvolles und berechtigtes Ansinnen fuer mehr Sensitivitaet und Spezifitaet beim Corona-Testen einzustehen! Ein erster Schritt waere viell. bei jedem Test auch den Ct-Wert mit zu liefern? und Getestete mit Ct> 30 und ohne Symptome sollten berechtigterweise maulig werden!
          LG Joerg

          1. Ah, hab jetzt die Kommentarstruktur gecheckt, du antwortest auf M. Hoffmann.
            Promiň, Joergu

          2. Genau Ging 😉
            mir nur um dieses „laut Angaben des CDC gibt es kein messbares Isolat von sars-cov-2 weltweit“ von M. Hoffmann, byl eine Aussage des CDC von Juli fehlinterpretiert.

  39. Ik heb een vraag over paragraaf 3 op blz 6. Waarom is daar letterlijk de persoonlijke mening over de PCR test overgenomen van de twee rechters van het Hof van beroep in Lissabon inzake het onrechtmatig in quarantaine plaatsen van vier Duitse toeristen. De zaak waardoor Wybren van Haga meende te moeten melden in de Kamer dat de rechter in Portugal de PCR test naar de prullenbak heeft verwezen.
    Deze 'conclusie' je te lezen onder punt 17 van het aret. Zij hebben deze aanname gemaakt na een foutief interpreteren van het onderzoek van Jafaar et al. Dit is dus geenszins de conclusie van de studie van Jafaar et al. Podívejme se na 3 recenze, ale het gaat hier niet primair om het aantal cycli (35) van de PCR waarboven besmetting <3% is. Het gaat om het vermogen waarop besmette samples nog in staat zijn cellen in kweek tefecteren, dat was on 3 weken <3% Dit om zicht te krijgen op duur van isolatie van covid-19 patiënten.
    Morgen dient een zaak over de bemoeienis van beide rechters bij de Hoge Justitiële Raad van Portugal.
    Volgens het SCM hebben de rechters hier hun bevoegdheden overschreden. Zij hadden geen opmerkingen moeten maken over de mate van betrouwbaarheid van de tests die momenteel worden gebruikt. Daarom zullen ze morgen op 2. prosince vragen moeten beantwoorden in een tuchtonderzoek door de Justitiële Raad, uitspraak door het Vrchní soudní rada de twee rechters juist gehandeld hebben.
    Ik ben benieuwd of u hiervan op de hoogte bent en zal de uitspraak gevolgen voor de tekst op blz.6 paragraaf 3 hebben.

    1. https://www.publico.pt/2020/11/17/sociedade/noticia/juizas-fazem-leitura-errada-artigos-cientificos-poe-causa-fiabilidade-testes-covid19-1939616

      Podle deníku „publico“ po odvolacím rozsudku lisabonských soudců Vasco Barreto kritizoval jejich práci a uvedl, že na Cedoc (kde pracuje) bylo 42% pozitiv detekováno při méně než 25 cyklech; bylo by také zajímavé vědět, jaké procento bylo zjištěno mezi 25 a 30 cykly, mezi 30 a 35 cykly (... více?), a to až do celkové výše 100%.

      https://www.csm.org.pt/2020/12/02/acordao-referente-a-confinamento-nos-acores-sem-relevancia-disciplinar/

      Vrchní rada portugalského soudnictví poté nestanovila žádné disciplinární sankce pro soudce trestu a také říkají: „O CSM manifesta a sua confiança de que os Juízes continuarão a julgar com independentência, de acordo com a Constituição ea lei “

  40. Toto jsou teoretické slabiny, které můžete najít ve většině vědeckých prací. Jelikož je mnoho recenzentů přidruženo k biomedicínským institucím, proč neukážete experimentálně předpokládané důsledky pro falešné poplachy? Když je test opravdu tak špatný, nemělo by to být obtížné !?

    1. Je nám líto, toto tvrzení je zcela irelevantní a vyvráceno. Buď jste si nepřečetli zprávu o recenzi, nebo jste zapomněli věnovat pozornost.

      1. Samozřejmě jsem tomu netrávil příliš mnoho času ... ale jak již bylo zmíněno výše, diagnostický test vyžaduje experimentální ověření, ať už je to cokoli. Stačí ukázat, co tvrdíte. Bylo by to tak snadné.

        1. „Samozřejmě jsem tomu moc nestrávil ...“ ... tak proč jsi nechal komentář? Někdy je lepší su. Autoři strávili spoustu času identifikací slabin této „studie“. Zdá se, že tu máme Drosten Fan Boy? Pro vás je to téměř náboženské ...

          1. Ano, tráví spoustu času selektivním hledáním drobných slabin a samozřejmě neprováděli žádné mokré laboratorní experimenty, protože jak zjevně mají zkušenosti s qPCR, vědí, že nakonec nic z toho nebude mít velký efekt, že PCR funguje a že neexistují žádné „důsledky pro falešné poplachy“ nebo vůbec.

        2. Viz můj komentář k vláknu.
          Nepotřebujeme provádět žádné experimenty, protože jsme poskytli 4 rukopisy, které již tento efekt dokumentovaly.

  41. Jaký slabý komentář. To je jako ptát se, proč „provozujete web a dbáte na to, aby nebylo zveřejněno nic nelegálního“? Pokus o trolla se nezdařil.

  42. Ik zie dat mijn commentaar is geweigerd, kunt u mij zeggen wat de reden is van het weigeren?

    1. Omlouváme se, dohlížel jsem na váš komentář, nyní jste jej schválili. Vrátíme se k vašemu bodu a upozorníme vás.

  43. Ich bin begeistert. Jetzt weiß ich warum die (unsere ?) Regierung nicht mit schlüssigen Erklärungen die Situation beschrieben hat.

  44. Following this Corman/ Drosten retraction paper with interest and hope for a better world.
    How this ONE PCR test can cause such panic and be used to control the people is remarkable,as this one PCR test has so much power why hasn’t it been tested and retested by every country.
    I applaud Peter Borger & Co for this admirable difficult investigation.

  45. Not a direct comment on the paper in question but the following is a statement by C. Whitty made in an interview with the BMJ.

    "U velké většiny infekcí, se kterými jsem se potýkal - a já jsem
    epidemiolog infekčních chorob - nikdy nedostaneš stádovou imunitu."
    Nedostanete to za malárii, nedostanete to za HIV, nedostanete
    to za ebolu. “

    Se zvláštním zřetelem na HIV, jsem jediný, kdo považuje toto tvrzení za naprosto směšné?

    Komentář odborníka, pokud by někdo byl tak laskavý.

    Omlouvám se, toto je poněkud mimo téma.

  46. Herzlichen Dank für Ihre äußerst wertvolle und notwendige kritische Einschätzung dieses CormanDrosten-Papers. Ihre Arbeit hat mir die Zuversicht zurückgegeben, daß es noch Wissenschaftler gibt, die die Dinge hinterfragen und der Sache auf den Grund gehen.

  47. Možná nutná korekce.

    "Pro získání reprodukovatelných a srovnatelných výsledků je nezbytné jednoznačně definovat páry primerů." V článku Corman-Drosten jsme pozorovali šest nespecifikovaných pozic, označených písmeny R, W, M a S (tabulka 2).

    Měl by to být „Obrázek 2“ místo „Tabulka 2“?

    dík

  48. Mluví někdo z vás, autorů, k lidem, které znáte ?!
    Pokud máte kolem sebe nějakou důvěryhodnost, proč jste to všechno nešířili osobně?
    Víte, slovo z úst je velmi silné! Účastníci by to dále rozptýlili něčím podobným:
    „Znám tuto osobu. Věřím jim. Budu jednat, jak radí. “ A tak dále.
    Myslím, že si pohráváte s detaily.
    Protože kdybyste věděli, že „viry“ nejsou skutečné, mluvili byste už dávno a tato zpráva by byla zbytečná!
    Jsem blízko smrti ze stáří. Měl jsem čas získat znalosti ve více oblastech, než kdokoli, o kom jsem slyšel. Kvantová fyzika, umělá inteligence / robotika, elektrodynamika, filozofie vědy.
    Poslední zmíněný poskytoval prostor, kde jsem já a další mohli skutečně rozebrat všechna nesmyslná prohlášení a přímé lži „vědců“ všude.
    Všichni jdou do center vymývání mozků zvaných univerzity a nechají se otrávit staršími „profesory“, kteří jim vymývali mozky. Nemají šanci se probudit později, protože nikdy neopustí páchnoucí „vzdělávací“ prostředí, které je vychovalo. Jeden z milionu ano, ale pak se bojí, že přijdou o granty nebo profesury! Takže pokračují ve spoluúčasti na vraždě a zmrzačení!
    Slyšeli jste o Thomasovi Kuhnovi?
    Stefan Lanka?
    Jeden opustil fyziku kvůli tomu, co kritizuji, druhý už desetiletí mluví proti své původní doméně: „virologii“.
    Získejte informace.
    A buď upřímný.

    1. Pochopte dobře svůj názor. Věřím však, že lidé jako vy (a já), kteří studují nebo projevují velký zájem o QM, zejména na úrovni neurologie, kvantového vědomí nebo nano-biologie, je naše intelektuální porozumění větší než 99 999% běžné populace. Jeden z milionu. Dává nás do situace, kdy sarkasmus a hněv v takových dobách jsou bohužel blíže než osvícení. O (lidech za) Drostenovým protokolem jsem pochyboval od začátku. Je tam zapojeno příliš mnoho peněz. Stovky miliard dolarů. Například Ab Oosterhaus byl zapojen do prvních studií v roce 2012. Pro mě je to (jeden z) Ďábel. Přeji vám hodně síly a hlavně štěstí v posledních letech.

  49. Mám dvě bezprostřední otázky:

    1) Nalezené dimery primerů jsou mezi jedním primerem pro test E genu a jedním pro test RdRp. Při testování v reálném životě se tyto dva testy provádějí v různých jamkách, že? Takže tyto dva primery by nikdy neměly být ve stejném hrnci, a proto na potenciálních dimerech nezáleží !?
    2) I když se vytvoří primerové dimery a jsou prodlouženy polymerázou, nevedlo by to ke zvýšené fluorescenci, protože se používá test založený na sondě na rozdíl od interkalačních barviv, které by skutečně jen naznačovaly přítomnost jakékoli dsDNA.

    S pozdravem
    Peter

      1. Pokud můžete odpovědět na jiné věci a rozhodnout se, že se mým otázkám nebudete věnovat, předpokládám, že mám pravdu, a toto je do očí bijící chyba ve vaší zprávě. Opravdu tak do očí bijící, že v kombinaci s vaší trvalou neochotou diskutovat o tom mě nutí myslet si, že jste to věděli po celou dobu. To by znamenalo, že jste vědomě pulzovali výroky, o nichž jste věděli, že jsou špatné, což vážně zpochybňuje vaši vědeckou motivaci!

          1. Zatím jsem nenašel odpověď. Bylo to pod příspěvkem na Twitteru a byl byste tak laskavý, kdybyste to se mnou sdílel? Už nejsem schopen vidět jeho vlastní příspěvek, protože mě zablokoval.

    1. Děkuji za váš komentář.

      Máme důkazy o tom, že laboratoře snižují počet amplikonů v testu, aby se snížily náklady ze 3 amplikonů na dokonce jediný amplikon používaný v Itálii.

      Předpokládáme, že i menšina lidí test multiplexuje, aby snížila náklady, ale to není pro náš argument podstatné.

      I když předpokládáte 100% využití singleplexu, existuje několik recenzovaných publikací, které ukazují singleplex primer-dimery, falešné pozitivy a nespolehlivé výsledky. Jsou tyto dimery výsledkem kontaminace primeru mezi testy pomocí oligonukleotidů s vysokou koncentrací? Se sondou RdRp existují i ​​jiné (pravděpodobně neroztažitelné) singleplex dimery.

      Práce in-silico je ukázkou spěchu v designu, ale měla by se omezit na výkon za mokra zaznamenaný v odborných časopisech, které prokazují nepřijatelné úrovně promiskuitních příprav a falešné výsledky, kterými se Corman papír nezabývá.

      1) Muenchhoff et al píše

      "Snížená citlivost byla zaznamenána u původního potvrzovacího protokolu genu Charite 'RdRp, což mohlo mít vliv na potvrzení některých případů COVID-10 v prvních týdnech pandemie." Protokol je třeba upravit, aby se zlepšila citlivost reakce RdRP. “

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315722/
      Drosten je autorem tohoto článku, který deklaruje potřebu vyměnit primery, které byly zkontrolovány za 24 hodin.

      Nemůžeš to mít oběma způsoby. Pokud se jedná o promiskuitní primery, o nichž je známo, že v literatuře vedou k falešným pozitivům nebo falešným negativům, pak je autor takové dezinformace povinen opravit záznam, pokud by byl zjevně ohrožení vzájemné hodnocení.

      2) Etievant et al

      „Testy E Charité a N2 US CDC byly pozitivní pro všechny vzorky, včetně negativních vzorků a negativních kontrol (voda). Tyto falešně pozitivní výsledky byly prozkoumány (podrobnosti níže), ale
      citlivost těchto testů nebyla dále hodnocena. “

      "Nebyly získány žádné falešně pozitivní výsledky u klinických vzorků, které byly negativní na SARS-CoV-2 a / nebo pozitivní na jiné viry než SARS-CoV-2, s výjimkou E Charité a N2 US CDC, které byly pozitivní pro všechny vzorky."

      Citlivost byla nejprve hodnocena pomocí supernatantů buněčných kultur SARS-CoV-2. Používání jak specifických SARS-CoV-2 (S), tak nespecifických (NS; detekce SARS-CoV-2, SARS-CoV a bat-SARS souvisejících CoV) RdRp Charité assays “

      Všimněte si pojmu „nespecifické“ primery Charite.

      "Falešně pozitivní amplifikace získaná pomocí E Charité tedy
      může být odvozena z kontaminace (velikost amplikonu při 121 bp), ale může být také spojena s nespecifickou amplifikací (velikost amplikonu při 84 bp)"

      https://www.mdpi.com/2077-0383/9/6/1871

      Tento dokument přestává hodnotit primer Charite v polovině studie kvůli problémům s výkonem.

      3) Jung a kol

      "Na druhou stranu sada RdRp_SARSr (Charité) vykazuje méně efektivní zesílení než ostatní dvě sady primerů při všech reakčních teplotách včetně jejich doporučené teploty prodloužení (58 ° C)." U sady RdRp_SARSr (Charité) byly pozorovány neočekávané amplifikace ze vzorků NTC. Analýza elektroforézy a křivky tání ukázala nespecifickou amplifikaci v nižších polohách (dráha 5, obrázek S5b) a teploty (obrázek S5a), než je výsledek specifické amplifikace se sadou RdRP_SARSr (Charité). “

      Důkazy o tom, že se kontroly bez šablony zesilují ve více recenzovaných časopisech, přímo vyústí v karanténu neinfekčních osob a vytvoří řetězovou reakci právní odpovědnosti.

      4) Gand a kol.
      "Zajímavé je, že u Assay_2_RdRp-P2 byly podobné falešně pozitivní výsledky, jaké jsme získali v naší studii in silico, získáni ve vlhké laboratoři Chan a kolegové, kteří detekovali SARS-CoV při použití sondy P2 zaměřené na gen RdRp, který je považován za přísně specifický na SARS-CoV-2 [30] “

      "Citlivost Assay_2_RdRp-P2 (Charité) již byla prokázána ve vlhké laboratoři jako nižší než u jiných testů zkoumaných v této studii"

      Všechny tyto čtyři rukopisy ukazují na nedostatky v těchto primerech.

      Christian Drosten je autorem jednoho z těchto rukopisů, který dospěl k závěru, že musí být nahrazeny!

      Primery náchylné k chybám stále existují na webových stránkách WHO s odkazem na Eurosurveillance.

      Odpovědnost za tyto chybné metody vede zpět k Eurosurveillance a jsme si jisti, že jakmile budou o problému informováni, udělají správnou věc a stáhnou dokument. Neschopnost stáhnout papír absorbuje odpovědnost na rozdíl od umístění této odpovědnosti na zdroj podvodu; samotní autoři.

      Citace jsou obsaženy v tomto vlákně.
      https://t.co/2St1wmWLAH?amp=1

      1. To není odpověď na moji otázku, je to opakování jeho twitterového vlákna, které si zaslouží vlastní diskusi. Zeptal jsem se, proč je ve vaší zprávě mezi dvěma nesouvisejícími primery hlášen dimer primerů. Žádný z výše zmíněných článků neříkal nic o multiplexování, ani původní papír Corman-Drosten. Všechno, co teď vím, je to čistě váš předpoklad! A přesto byste měli zmínit, že tento dimer primeru se stává relevantním pouze v multiplexních testech. Přinejmenším vaše zpráva ukazuje stejný nedostatek vědecké přísnosti, jaký kritizuje v článku Drosten-Corman!

        1. Na sondě RdRp je dimer in-siliky single-plex. To je uváděno v recenzované literatuře jako způsobující problémy. Dochází ke kontaminaci primeru a návrhy primerů pro obrazovky na úrovni populace to berou v úvahu, zvláště když je to možné automatizovat pomocí 20 let starých nástrojů in-silico.

          1. Ano, to je vše v pořádku a vše, co chci, je, aby to bylo uvedeno tímto varovným způsobem. Jak se z toho dostanete, a cituji z vašeho twitteru: „Jsme si celkem jasní, že nemají ponětí, co jejich primery detekují, protože metody produkují dimery primerů.“ Který z těchto dimerů primeru vede k tomu, že PCR právě něco detekuje? Většina z nich spíše vede k nižší citlivosti, jak je to rozsáhle popsáno v literatuře ...

          2. A to vše stále ignoruje, že i v původním článku testovali 297 klinických vzorků od pacientů infikovaných přibližně 20 různými viry a všechny byly negativní. Za předpokladu, že to nestoudně nevymysleli (což by samozřejmě byl bezprecedentní skandál), to také nepodporuje hypotézu „It colcd detect anything“ ...

          3. Citace vyšla z CD:
            https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltext

            Pomocí testů genu E a RdRp jsme testovali celkem 297 klinických vzorků od pacientů s respiračním onemocněním z biobanek pěti laboratoří, které poskytují diagnostické služby (jedna v Německu,… (tabulka 2). Celkově toto testování nepřineslo žádné falešné výsledky. pozitivní výsledky.Ve čtyřech jednotlivých testovacích reakcích byla pozorována slabá počáteční reaktivita, ale při opakovaném testování se stejným testem byly negativní.Tyto signály nebyly spojeny s žádným konkrétním virem a pro každý virus, u kterého došlo k počáteční pozitivní reaktivitě, byly k dispozici další vzorky který obsahoval stejný virus ve vyšší koncentraci, ale neměl pozitivní test. Vzhledem k výše popsané rozsáhlé technické kvalifikacibyl učiněn závěr, že tato počáteční reaktivita nebyla způsobena chemickou nestabilitou sond PCR v reálném čase, ale nejpravděpodobněji řešením problémů způsobených rychlým zavedením nových diagnostických testů a kontrol během této hodnotící studie.

            Všimněte si zde:

            Jedna věta uvádí „žádný falešně pozitivní výsledek“. V další větě se uvádí: „Ve čtyřech jednotlivých testovacích reakcích byla pozorována slabá počáteční reaktivita, ale při opakovaném testování se stejným testem byly negativní.“

            První věta se stává irelevantní a nesprávnou, druhá věta uvádí 4 (!) Falešně pozitivních výsledků z 310.

            Podle mého názoru se jedná o ten druh „varovného způsobu“, který vedl k současné celosvětové situaci, rozporům a okamžitému vědeckému přijetí těch, jež jsou zakotveny v „varovných způsobech“.

            Pravda je zde:

            Čtyři v 'n = 310' primárních testech => falešně pozitivní výsledky = 1,3%.

            1) Jedná se o přímý vztah k mnoha hlášeným případům „falešných pozitiv“, poté „negativ“.

            Dále:

            2) Christian Drosten veřejně prohlašuje, že toto je jeho „validace týkající se zkřížené reaktivity“, máme tendenci to vidět jako pseudo validaci:

            https://twitter.com/c_drosten/status/1309755692232904704

            Toto není validace, existují 4 falešně pozitivní výsledky, je to jasně uvedeno v textu doprovázeném k tabulce 2 na CD. Tabulka 2 dále neuvádí a) který „validovaný klinický vzorek se známým virem“ způsobil falešně pozitivní test, b) který genový test.

            2) Redaktoři Eurosurveillance dále ve své komunikaci uvádějí: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035

            Citát:

            Naší strategií během založení bylo použití syntetického cíle pro test genu SARS-CoV-2 E, zatímco validace amplifikace úplné genomové RNA viru pomocí testu RdRp, který je specifický jak pro SARS-CoV, tak pro SARS-CoV-2, s tím, že nám nebyl v té době k dispozici ve formě izolátu nebo klinického vzorku. Na základě experimentální validace se později ukázalo, že neodpovídající páry bází nesnižují senzitivitu RT-PCR a nelze je považovat za důvod poněkud vyšších hodnot Ct u testu RdRp ve srovnání s testem E genu [3].

            Všimněte si zde:

            "Na základě experimentální validace se později ukázalo, že neodpovídající páry bází nesnižují citlivost RT-PCR ..."

            Opět máme tento „varovný způsob“: „Základní kopie si navzájem neodpovídají, ale to NEMÁ vliv na citlivost.“… Důvěřujte nám.

            Nesmysl! Dodatečné údaje a materiály této korespondence to nepotvrzují, což je poskytnuto s komunikační odpovědí tohoto editora / autora.

          4. Ještě jednou se nezabýváte mojí hlavní otázkou: Které dimery primerů podle vás ospravedlňují vaše tvrzení, že tato PCR jen něco detekuje? A interpretujete „falešná pozitiva“ ve „slabé počáteční reaktivitě“. Souhlasím s tím, že tato věta by byla důvodem k otázkám, avšak neospravedlňuje tvrzení, která předkládáte, tj. Že tento test PCR není vhodný k detekci SARS-CoV2.

            A skutečnost, že v posledních měsících vedly obrovské počty testů k extrémně nízkému počtu pozitivních testů (tj. Tato čínská studie https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w ), působí proti vašemu obecnějšímu tvrzení že celá tato pandemie je „přítomna“ pouze kvůli falešně pozitivním testům PCR. I když bude tato konkrétní studie časopisem zatažena, nic to na situaci týkající se SARS-CoV2 nezmění.

          5. 1) A myslíte si, že čínská studie používá protokol Corman-Drosten?

            2) Pokud ano, můžete podpořit toto tvrzení odkazem, že používají CD-protcol?

            3) Všichni víme, že čínské laboratoře používají mnohem lepší protokoly, například Zhu, což WHO nedoporučovala, přestože jim bylo předloženo v lednu 2020.

            4) Drosten se zde vyvrací: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.24.2001057

            Citovat Kevina Mckernana:

            Muenchhoff a kol. Stejný deník

            Závěr:
            RdRp je třeba vytáhnout.

            Drosten je autor. Stejný deník.

            Nemůže to mít obojí.

            WHO stále ukazuje na staré a vadné primery a první revize zjevně chyběla. Očekáváme, že to bude brzy staženo!

            Všechno ostatní je irelevantní ohledně vaší údajně nezodpovězené otázky v souvislosti s naší zprávou o přezkoumání protokolu CD a také s odkazem na článek o přírodě (čínská studie): Víme, že nepoužívají protokol CD, takže je pro naši zprávu o přezkoumání, která se zaměřuje na Corman et al., irelevantní. publikace a nic jiného. To je klam sám o sobě.

            5) Víme, že většina západní polokoule používá 2 potvrzující testy. Víme, že Čína používá mnohem lepší protokoly (viz bod 3) než protokol CD. Víme, že Tchaj-wan dokonce používá 3 potvrzující testy - jak by měl každý (srovnejte také konkrétní oddíly v této zprávě o přezkoumání). A víme, že Thajsko používá při příjezdu dva geny, a když je zpočátku pozitivně testováno, pak se k potvrzení, zda je osoba skutečně pozitivní nebo ne, použije dalších 5 genů, takže v Thajsku téměř žádné případy.

            V souhrnu bych tedy řekl, že vaše otázka je vzhledem k naší zprávě o přezkoumání silně irelevantní, protože stanoví rozsah mimo kontrolu protokolu Corman-Drosten (není to tak těžké zůstat v tématu, naše zpráva o přezkoumání stanoví rámec).

          6. Dodatek k vaší otázce: copypaste „Odpověď“ prof. Dr. Ulrike Kämmerer:

            https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.24.2001057

            Ve všech laboratořích byl jako pozitivní kontrola pro SARS-CoV-2 použit JEDEN vzorek, který sestával z několika extrakcí RNA ze JEDNÉHO vzorku stolice.

            Zajímalo by mě, proč nepoužili RNA (dobře charakterizovaných?) Izolátů SARS-CoV-2, jako je ta, kterou prodává Charite ( https://www.european-virus-archive.com/virus/human- 2019-ncov-isolate ). a označen jako izolovaný od mnichovského pacienta 29. ledna…

            Článek byl předložen v květnu - měli by tedy mít přístup nejen k tomuto izolátu, ale ik mnoha různým izolátům z celého světa jako skutečné pozitivní kontroly. Dále
            nebyly ukázány žádné negativní kontroly a žádné kontrolní vzorky s RNA jiných koronavirů.

            Jeho publikace o detekci RNA od jednoho pacienta (a neobvyklá: vzorek stolice - proč ne ze vzorků dýchacích cest) v různých ředěních…

            A nepodporuje nic o specificitě, ale pouze citlivost série ředění tohoto jednoho konkrétního vzorku.

    1. Mäuschen jsme rozsáhle odpověděli na její matoucí vlákno a také jsme ji pozvali k účasti na diskusi přímo zde se všemi autory. Až doposud nepozvala pozvání. Všechny její body jsou přímo vyvráceny a několikrát důkladně odhaleny v jejím vlákně, zdá se, že nemá ponětí o věcech, o kterých tvrdí, že mají jakýkoli druh odbornosti. Toto vlákno je kampaní PR think tanku Christian Drosten & Co a jsme docela zklamaní, že Christian Drosten a Victor Corman potřebují zaplacené shills (kteří nevědí nic o věcech, které jsou napsány na jejich skriptech), aby vyřešili našich 10 obav, upřímně bychom očekávali větší vědeckou integritu a páteř.

      1. To, že se autoři k takové taktice uchylují, je samo o sobě přesvědčivým důkazem, že něco o celé této záležitosti Covid 19 je velmi, velmi podezřelé.

        Jelikož se někdo kriticky díval na události, u nichž jde o ztrátu a zisk, řekl bych, že takové chování je nejčervenější z červených vlajek a způsobilo by mi, abych se ještě více soustředil na možnost podvodu.

  50. Rád bych se podělil o několik komentářů nebo otázek:
    1… nm znamená „nanometr“….
    Toto je překlep, nic víc a méně, a každý laboratorní technik to okamžitě pozná.
    2. “Za prvé, pozitivní test na molekuly RNA popsaný v článku Corman-Drosten nelze přirovnat k„ infekci virem “
    Odkud by RNA pocházela, ne-li prostřednictvím replikace viru v hostiteli. Mohla by být vysoká koncentrace RNA způsobena „kontaminací“?
    3. “… test Corman-Drosten nebyl navržen tak, aby detekoval virus plné délky, ale pouze jeho fragment. Už jsme dospěli k závěru, že toto klasifikuje test jako nevhodný jako diagnostický test… “
    Detekce celovečerního konstruktu by byla příliš nákladná, časově náročná a proto kontraproduktivní. Pokud považujete test PCR za nevhodný pro diagnostiku, co tekuté biopsie založené na PCR?
    4. „Zadruhé a zásadního významu nebyla prokázána funkčnost publikovaného testu RT-PCR s použitím pozitivní kontroly (izolovaná RNA SARS-CoV-2)…“
    Test nefunguje, protože původně nebyl ověřeno izolovaným virem? Zní to divně.
    5. „Test PCR v dokumentu Corman-Drosten proto neobsahuje ani jedinečnou pozitivní kontrolu, ani negativní kontrolu, která vylučuje přítomnost dalších koronavirů.“
    Pokud si pamatuji, bylo tam zahrnuto mnoho pozitivních a negativních kontrol. (?)

    6. „První věta tohoto výňatku je jasným důkazem, že test PCR popsaný v příspěvku Corman-Drosten generuje falešné pozitivy“
    „avšak při opakovaném testování se stejným testem byly negativní“. Pozitivy budou stejně testovány, dokonce i amplifikací jiného genu, že?

  51. Scénář:

    1. SARS-Cov2 ve skutečnosti neexistuje, pouze jako teoretická konstrukce v počítači.
    2. Je součástí pandemické simulace nazvané „Událost 201“, jejímž cílem je traumatizovat a kontrolovat populaci a umožnit partnerství veřejného a soukromého sektoru drancovat hotovost a zdroje v masovém měřítku
    3. V žádné laboratoři po celém světě není k dispozici žádný přípravek viru v množství dostatečném k nezávislému stanovení jeho identity, definované jako úplné objasnění virové struktury a charakterizace jeho biologické aktivity
    4. Neexistuje žádný přípravek viru dostupného v jakékoli laboratoři po celém světě v množství dostatečném pro použití jako laboratorní standard
    5. Žádný takový virus nebyl izolován z žádného člověka mrtvého ani živého v dostatečném množství k provedení úplného stanovení identity (struktury a biologické aktivity) za účelem jeho srovnání se standardem
    6. Proto současný test PCR „detekuje“ RNA fragmenty z běžných koronových virů, které existují již roky
    7. I když se test podstatně zlepší, bude pronásledovat přízrak, nicméně může být současně zaměřeno mnoho sekvencí
    8. Neexistuje žádný náznak klinické užitečnosti testu PCR, kromě tyranizovat populaci prosazováním karantény a dalších trestů
    9. Klinická užitečnost testu PCR pro testované osoby je nulová, jinak by se takové testy používaly nejméně deset let na podporu diagnostiky a léčby chřipky nebo případů silného nachlazení.

    Faktická a logická vyvrácení jsou srdečně zvána.

    1. Ano, je to (vaše neskutečné) szenario!
      1) (neexistence) Zeptejte se nemocných nebo si přečtěte případy, podívejte se na grafy nadměrné úmrtnosti (kromě Německa)
      2) (spiknutí) Upřímně, cítíte se traumatizovaní a kontrolovaní? Ve skutečnosti jsme tunelem už daleko. Strach, nevědomost, neschopnost, neschopnost stačí k tomu, aby se to vysvětlilo nejvíce.
      3) (žádné velké množství virových přípravků) Nelze komentovat tento (žádný odborník).
      4) (není k dispozici laboratorní standard) Mohl by být syntetizován / PCR amplifikován infekční materiál?
      5) podobné jako 3) viz 3)
      6) (detekován běžný koronový virus) Proč tedy existuje nadměrná úmrtnost pozitivně testovaných pacientů?
      7) (neexistuje vylepšený test) To se ptám. Proč ne? Existují specifické geny a rozlišující sekvence (dostatečně stabilní / bez mutačního tlaku) ve srovnání s běžnými koronovými viry?
      8) (bez klinické výhody) Ano. Testy jsou stanoveny za účelem sledování šíření, ochrany útočiště ve zdravotnickém systému. Epidemiologické důvody! (NE klinické)
      9) podobné jako 8) viz 8) S
      pozdravem Joerg

      1. Ve Velké Británii neexistuje nadměrná úmrtnost, kde praktikuji jako lékař.
        Uváděná čísla (59 tis.) Zahrnují i ​​tisíce, které v domovech péče doslova zavraždil Boris Johnson Govt, protože jim byl odepřen přístup do nemocnice. Patří sem i ti, kteří zemřeli o několik měsíců později z jiných příčin a měli pozitivní (falešně pozitivní) výsledky dříve Zahrnuje také tisíce lidí, kteří zemřeli ve svých domovech kvůli infarktu, mrtvici, infekcím a rakovině, protože se vyděsili k smrti propagandou BBC a nepřišli do nemocnic! Takže jste stále překvapeni mírně zvýšeným počtem úmrtí v tomto roce ??
        Lékaři myslí a roboti ne!
        S přátelským pozdravem

        1. Dobrý den, Dr. Solomon,

          přejděte na tento web, sledují nadměrnou úmrtnost pro Evropu:
          http://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
          Přejděte dolů na graf ve Velké Británii, v kalendářním týdnu je nadměrná úmrtnost obrovská. 15 2020 (skóre 36).
          Představte si, že když řeknete „všechny tyto údaje (i pro jiné země) jsou společným podvodem“, měli byste kromě selektivních, konkrétních a osobních pozorování přinést důkazy?
          Proč je „podvod“ tak naivní a opomíjející země jako Německo (nadměrná úmrtnost skutečně neexistuje) ztěžuje „konspirační teorii“?
          Kdo si měl tento podvod objednat? Jak by to mohlo být sladěno mezi různými zeměmi, které spolu bojují na úrovni politik EU?
          Odpověď zní: VELMI, VELMI PRAVDĚPODOBNĚ PŘEDSTAVENÉ HROZNY NEJSOU BEZ CHYB, ALE CELKEM JSOU NEJLEPŠÍ ODHAD PRAVDY, KTEROU MÁME ?!

          Samozřejmě by se dalo a mělo by se vážně diskutovat o všech vládních akcích podle „pandemie“ (kromě toho je to víceméně závažné).
          Je však snadné si vypůjčit „jednoduché“ odpovědi na složité otázky! To je typický člověk, ale hle a přemýšlejte.

          Děkujeme za vaši službu lékaře, moc a sílu za vaši povinnost.
          Joerg

          1. "Přejděte prosím dolů na britský graf, v kalendářním týdnu 15 2020 je obrovský vrchol nadměrné úmrtnosti."

            Virus rozhodně není zodpovědný za tak ostrý vrchol. Příčinou bylo rozsáhlé experimentální testování potenciálně smrtelných dávek hydroxochlorochinu, které zahájila WHO. Proto vidíte tento vrchol ve více zemích současně, který opět nemůže být způsoben virem. A už jste zmínili, že se to v Německu nestalo. Použilo to přiměřené dávky.
            https://www.youtube.com/watch?v=0JcVglSdQ-c

          2. @ Thomas Ellenberg
            To tam dočasně nepřichází!

            Lepší kontrola faktů a nevěřte slepě tomu, co na internetu sbíráte.
            https://www.nature.com/articles/s41419-020-2721-8

            Teprve 28. března byl krátce zaveden hydroxychlorochin (HCQ) americkým Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA).
            V nemocnicích už bylo mnoho pacientů, opravdu si myslíte, že všichni podávali HCQ od 29. března (týden 14) a v týdnu 15 (vrchol) tolik lidí zemřelo? A co všichni lidé, kteří zemřeli v pečovatelských domech nebo doma? Myslíte si, že všichni dostali HCQ od svých praktických lékařů k 29. březnu?
            Pokud máte ověřitelné zdroje, dejte mi je.

            Je samozřejmě pravda, že mnoho neoptimálních ošetření proběhlo v březnu / dubnu, ale díky Bohu se úmrtnost postupem času snižovala. Přednost výzkumu, lékaři, ošetřující personál.
            Jak jsem řekl, je snadné diskutovat o tom, zda je mnoho omezení ze strany politiky přehnané.
            Nezapojujte se však do každého lovu čarodějnic! Vezměte prosím v úvahu vědecky ověřitelná fakta, nejen názory na YouTube.

            S pozdravem Joerg

          3. "Raději zkontrolujte fakta a nevěřte slepě tomu, co jste zachytili na internetu."

            Raději se pokuste vyhnout irelevantnímu spamu ad hominem a dalším omylům.

            "V nemocnicích už bylo mnoho pacientů, opravdu si myslíš, že všichni podali HCQ od 29. března (14. týden) a v 15. týdnu (vrchol) bylo tolik mrtvých?"

            HCQ byl HLAVNÍ komponentou mal pratice. Mezi mnoho dalších patřilo používání ventilátorů bez nutnosti lékařského ošetření nebo kombinace imunosupresivních léků. Takže říkám, že nekalá praktika byla důvodem ostrosti těchto vrcholů. A stalo se to současně ve více zemích, zejména u těch, které mají v Evropě spoustu úmrtí, ale ne ve všech, které ukazují, že to byl člověk. Dokonce i ve Švýcarsku byl rozdíl mezi úmrtností v německy, italsky nebo francouzsky mluvícím regionu a nadměrná úmrtnost byla zjištěna pouze v posledních dvou. Velmi pochybuji, že virus dává přednost zabíjení francouzských nebo italských hostitelů.

            Propojil jsem video z YouTube s Clausem Koehnleinem, který se také stal spoluautorem tohoto článku:
            https://www.rubikon.news/artikel/die-medikamenten-tragodie

          4. Dobrý den, Herr Ellenberg,

            vielen Dank fuer ihre Antwort.
            Dass im Fruehjahr viele Behandlungsfehler vorkamen ist richtig. Dazu gab es ja Gott-Sei-Dank eine schnelle Lernkurve.
            Die Sterbestatistiken sind sehr heterogen, es gab keine einheitlichen Zaehlweisen in den Laendern, usw

            Trotzdem bitte ich Sie die Charts bei Euromomo zu studieren:
            - Es ist mE genauso ueber das Ziel hinausschiessend, die gesamte Datenlage zu verharmlosen.
            - Wie erklaeren Sie laenderspezifische Uebersterblichkeitspeaks im Herbst (v A, B, F, I, SLO, CH)? Sind diese immer noch „unfaehig Patienten besser zu behandeln“? Sind da immernoch „Medikamenten-Tester“ am Werk?

            Glauben Sie mir, viele Massnahmen in D finde ich uebertrieben, mir waere selbstverantwortliches, freiheitliches Handeln lieber als Ge- und Verbote (zB wie in S, CH). Aber die dtsch. Mehrheit bude es, zemře Politik setzt es um.

            Thesen, weshalb es in manchen Laendern weniger schwere Covid19-Verlaeufe gibt, koennten sein: weniger Vorbelastungen? gutes Gesundheitssystem? bessere indiv. Imunitní systém? genet. Dispozice? vorherige Kontakte mit mírnění Corona-Viren? usw. Aber das hilft uns jetzt nicht.
            Plešatý haben wir es geschafft und dann entspannen sich alle hoffentlich wieder.

            LG Joerg

          5. Jsem „Herbst“ gab es Übersterblichkeit aufgrund einer Hitzewelle. Všechno nachvollziehbar, takže člověk bude. Ich würde aufhören, an die Propaganda zu glauben😉

      2. 1) Nemůžete dokázat, že „nemocní lidé“ a „případy“ jsou infikovány „SARS-COv2“. „Diagnostický test“ pro fragmenty RNA je k ničemu. Jedná se o generátor náhodných čísel na množině (0,1).

        2) „tunelem“ - jsem si jist, že majitelé hotelů, restaurací, fitness a jógových studií a cestovního ruchu, kteří ve srovnání s rokem 2019 přišli až o 80% svých příjmů, a pracovníci, kteří přišli o práci, z těchto slov bude mít velkou útěchu. Musíte mít dobře placenou vládní práci.

        (6) a (8) je diagnostický test pro jakýkoli účel nepoužitelný

    2. Klinická užitečnost testu PCR pro testované osoby je nulová, jinak by se takové testy používaly nejméně deset let na podporu diagnostiky a léčby chřipky nebo případů silného nachlazení.

      BINGO!

      „Pozitivní“ (i když pravdivý) výsledek testu nemění NIC NIC v klinickém přístupu, tj. Zlatý standard úsudku nebyl splněn - test NENÍ nutný. Ztráta času a peněz.

      Pokud někdo tvrdí, že testy jsou stanoveny k monitorování šíření, k úkrytu systému zdravotní péče, tj. Z epidemiologických důvodů: pokud neexistuje žádný klinický význam, nemůže existovat ani epidemiologický (neexistují žádné nebezpečné epidemie).

  52. Já bych šel ještě o krok dále a zpochybnil platnost „nálezu“ samotného viru.

    Přečetl jsem článek týkající se čínských vědců ve Wu-chanu, kteří odebírají vzorek „jednoho“ nemocného pacienta a „identifikují“ nový virus SARS-CoV-2. Neizolovali virus (stejně se to nikdy nestalo), nesplnili Kochovy postuláty a bez Zlatého standardu nemohli dokázat, že tento „virus“ způsobuje onemocnění podobné chřipce, které nelze klinicky diagnostikovat.

    Řekl bych, že celá tato pandemie Covid19 je podvod od začátku do konce.

    Vyhledal jsem nadměrnou úmrtnost v USA a Německu. Není žádný.

      1. Tomu všemu moc nerozumím, ale snažím se (vážně) rozumět kousek po kousku (pokud je to pro mě možné ...). A máte otázku: Na následující stránce vidím kompletní genomy podle příkladu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN988668 . Proč to neodpovídá zlatému standardu a proč je to tak důležité? Je to klíčové nebo jen správný genom, ale není upisován „zlatým“ podpisem? Více genomů najdete na https://mra.asm.org/content/9/11/e00169-20 . Skutečně bych ocenil odpověď, prosím, pro mě pochopitelnou.

  53. Proč je „A) POZADÍ“ hlavním problémem s cormanským drostenovým papírem?

    "Podle BBC News [4] a statistik Google [5] došlo po celém světě k 21. lednu 2020 - v den, kdy byl rukopis odeslán, 6 úmrtí. Proč autoři přijali výzvu pro laboratoře veřejného zdraví, když v té době neexistovaly žádné podstatné důkazy, které by naznačovaly, že ohnisko bylo rozšířenější, než se původně myslelo? “

    Cituji Pietera Burgera z jiného článku, který vydal v dubnu 2020:

    "Bylo všeobecně známo, že nějaký kmen koronavirů - dříve či později - způsobí pandemii." Bylo to známé od vypuknutí SARS-CoV v roce 2003. V letech 2013 a 2015 byl svět informován, že varianta SARS-CoV u netopýrů se objevuje jako hrozba pro člověka. “
    [https://www.researchgate.net/publication/341120750_A_SARS-like_Coronavirus_was_Exected_but_nothing_was_done_to_be_Prepared]

    Jako každý virolog varoval Drosten před hrozbou nových infekčních onemocnění a jak víme, spoluobjevil SARS-CoV1, vyvinul první diagnostický test a brzy přispěl k výzkumu MERS. Takže nevím, co z toho vyplývá váš „hlavní zájem A)“. Očekáváte, že on nebo jakýkoli vědec pracující v této oblasti, s potřebnými prostředky, bude sedět a kontrolovat statistiky google, dokud nebude úmrtnost alarmující?

  54. Vážený tým skvělých vědců,

    Výborně. V lidských dějinách si vás budou pamatovat jako ty, kteří se rozhodli promluvit proti těm, kteří se rozhodli prodat své svědomí společnostem Pfizer, Astra-zeneca a Bill Gates.

    Jsem lékař ve Velké Británii a denně vidím tato falešná a falešná pozitiva, kdy jsou doslova stovky pacientů izolovány a traumatizovány jen proto, že jejich falešný test PCR detekoval některé neznámé kousky neznámé RNA, přestože žádný z nich by neměl jakékoli příznaky! Toto šílenství, které se denně praktikuje v evropských nemocnicích pod názvem Science (Fake Science) a nejhorší ze všech, pod záštitou lékařů, kteří přísahali, že svým pacientům neublíží a nebudou je bránit proti zájmům Mafie Billa Gatese a lajky.

    Chápu, že jsou to jedinečné a těžké časy v lidské historii, kdy síly velkých Pharma, velkých bank a velkých korporací se pekelně usilují o zotročení nás a odnímání posledních kousků naší nezávislosti a lidské existence jako extrémně ohroženého druhu.

    Otázkou je, jak mohou masy po celém světě odolat této mánii?

    Nebylo by lepší, kdyby se lékaři a zdravotní sestry z celého světa sešli pod jednou střechou s cílem dát obyčejným lidem právo znát pravdu a pomoci jim bojovat proti těmto démonům?

    Pevně ​​věřím, že je výhradní odpovědností zdravotnických pracovníků po celém světě chránit lidi před touto vlnou naprostého lékařského barbarství, neotročení a nejhorších podvodů v lidské historii. Nikdo nechce být součástí tohoto nového SS Medical Corps of Pfizer a dalších (Angels of Death), kteří páchají nejohavnější zločiny proti lidskosti. To, co navrhuje Bill Gates, mafie Světového ekonomického fóra a má rád, vypadá velmi podobně jako to, co Hitler a jeho SS Medical Corps dělali před sedmi desetiletími!

    Těším se na vaše myšlenky k tomu. Vsadím se, že Bill Gates to nebude rád slyšet, protože by dal přednost robotům před myslícími lékaři, což je možná jeho další agenda!
    Než budeme všichni v blízké budoucnosti robotizováni, je čas se probudit. Řešením je globální konsorcium lékařů a sester podporované lidmi.

    Společně můžeme dosáhnout ROZDÍLU!
    TO JE NYNÍ NEBO NIKDY …………

  55. Děkuji vám za tuto důležitou práci!
    Jaké jsou vaše další kroky? V Německu nejsou o této studii žádné zprávy, nevím, zda této studii zabránit.

  56. Děkujeme za vaše obrovské úsilí při kontrole tohoto článku. Bylo by skvělé získat další informace o praktické práci autorů provedené při detekci SARS-CoV-2.

  57. Ahoj,

    mezitím jsem dostal odpovědi od odborníka na molekulární laboratoře zapojeného do výzkumu a diagnostiky Covid19:

    Celkově:
    - Člověk by měl spíše ctít, že během několika dní a do značné míry na základě uspořádání virů podobných SARS byly navrženy takové dobře fungující PCR testy, z nichž jeden (gen E) je stále spolehlivou páteří diagnostiky

    Technicky:
    - Proč diskutovat o teplotách žíhání, když můžete experimentálně ukázat, že tyto PCR fungují?
    - Proč diskutovat o vlnitých bázích, když je RdRP PCR prokazatelně specifická a citlivá (prohlášení z praxe: v primeru jsme měli více než jednou falešnou bázi, díky níž byl konkrétní test PCR lepší než horší)
    - Proč diskutovat o „pravém“ množství primerů? Pokud je reverzní RdRP primer příliš slabý (příliš krátký) a obsahuje zakolísavé báze, pak je logické použít více z nich [vyšší koncentrace]
    -> PCR JE OSTATNĚ DŮLEŽITĚJŠÍ NEŽ DESIGNOVÁ TEORIE!
    Auf deutsch: „Entscheidend ist, was hinten rauskommt!“

    Citlivost a specificita:
    - V lednové publikaci byla experimentálně stanovena citlivost (5 kopií) a specificita (jiné studené patogeny nevykazují signál).
    - Co je to diagnostická PCR? Najít negativní vzorky negativní a najít pozitivní vzorky. Tyto tři testy PCR to spolehlivě dělají.

    Vylepšení od ledna:
    - U RdRP byla přehlédnuta interakce s lidskou DNA. Stanovení RdRP má od března různé primery.

    Co bylo zkoumáno od ledna?
    - Od ledna bylo sekvenováno více než 100 000 virů a jsou prakticky všechny identické.
    - Diagnostické oblasti byly zřídka ovlivněny mutacemi (jednou Roche cobas a jednou CDC).

    Závěr:
    - Bez „nových“ výsledků (sekvencí) existuje jen málo potřeb pro nové testy [protože ty současné fungují]

    S pozdravem Joerg

    1. stejný jí - hodně fuzz o něčem, na čem v praxi nezáleží. „Recenzentům“:

      .) kritizujete, že mnoho kroků ověřování bylo provedeno s virtuálními daty, ale nikdy jste zkoušku nezkoušeli. Právě jste to prošli „virtuálně“. Měli jste měsíce času na to, abyste prokázali, že test nefunguje (v laboratoři, na lavičce!), Ale ani jste se o to nepokusili.

      .) proč je pro vás důležité rozlišovat mezi fragmentem viru a celým virem? jak by se tam mělo dostat, pokud ne prostřednictvím infekce? Neexistují žádné systémy detekce virů-pcr, které by detekovaly „celý virus“, vždy jde o konkrétní fragment, který hledáte.

      .) Ve specifickém primeru 2019-nCoV nejsou žádné Wobbly-pozice.

      .) neexistuje žádný SOP a to by se dalo vylepšit, ano. ale drosten poskytuje informace o přípravě vzorků, sekvencích primerů, limitech detekce a nastavení pro PCR. Každá rutinní laboratoř může tyto informace zpracovat a nastavit jejich testy.

      .) Hodnotu cT již opravil drosten v rozhovoru na doporučení k cT ~ 30. Ale protože se to mezi laboratořemi liší, nemělo by to být bráno příliš přesně, ale ověřováno laboratořemi. mnohem důležitější jsou kontrolní vzorky, které jsou stejně odebírány vážnými laboratořemi - pozitivní vzorek viru, pozitivní vzorek lidské DNA, negativní zátěž, ..

      zůstat v bezpečí!

      1. ODPOVĚĎ OD AUTORŮ (DR. BORGER): „ODPOVĚDI“:

        QUOTE:.
        ) Kritizujete, že mnoho kroků ověření bylo provedeno s virtuálními daty, ale nikdy jste zkoušku nezkoušeli. Právě jste to prošli „virtuálně“. Měli jste měsíce času na to, abyste prokázali, že test nefunguje (v laboratoři, na lavičce!), Ale ani jste se o to nepokusili.

        ODPOVĚĎ:
        Nyní máme po celém světě několik laboratoří, které uvádějí, že CD test nefunguje v jejich laboratořích a generuje falešně pozitivní výsledky v různých PCR zařízeních. Tento test tedy nelze prodat jako zlatý standard.

        Citát:.
        ) Proč je pro vás důležité rozlišovat mezi fragmentem viru a celým virem? jak by se tam mělo dostat, pokud ne prostřednictvím infekce? Neexistují žádné systémy detekce virů-pcr, které by detekovaly „celý virus“, vždy jde o konkrétní fragment, který hledáte.

        ODPOVĚĎ:
        Špatné zprávy pro diagnostiku virů. Diagnostika viru PCR by měla být pouze na podporu diferenciální diagnostiky k vyloučení jiných virových onemocnění. Nikdy by se nemělo používat jako screeningové zařízení, protože části viru jsou inhalovány po celý den a zachyceny ve sliznici nosu a plic, přesně tam, odkud byly odebrány vzorky.

        Citát:.
        ) Ve specifickém primeru 2019-nCoV nejsou žádné Wobbly-pozice.
        .) neexistuje žádný SOP a to by se dalo vylepšit, ano. ale drosten poskytuje informace o přípravě vzorků, sekvencích primerů, limitech detekce a nastavení pro PCR. Každá rutinní laboratoř může tyto informace zpracovat a nastavit jejich testy.

        ODPOVĚĎ:
        Špatná věda a ještě horší pro diagnostiku. Musí existovat online SOP, který musí být použit ve všech laboratořích v Německu i ve světě. A v případě potřeby by měl být SOP aktualizován online.

        Citát:.
        ) Hodnotu cT již opravil drosten v rozhovoru na doporučení k cT ~ 30. Ale protože se to mezi laboratořemi liší, nemělo by to být bráno příliš přesně, ale ověřováno laboratořemi. mnohem důležitější jsou kontrolní vzorky, které jsou stejně odebírány vážnými laboratořemi - pozitivní vzorek viru, pozitivní vzorek lidské DNA, negativní dávka.

        ODPOVĚDI:
        Když se Ct liší v celém Německu, ve světě, nelze nic srovnávat. To je velmi špatná věda.

        Citát:
        zůstaňte v bezpečí!

        ODPOVĚĎ:
        Zůstaňte zdarma!

        1. 1) takže jste se nepokusili test testovat. právě používaná „virtuální data“ a osobní komunikace. proč nemají kontrolu nad falešně pozitivním testem - to není žádná raketová věda.

          2) ano, diagnostika virů by měla být pouze jednou částí, a to říká laboratoř drostens. není to koronový test, ale postup, o kterém tvrdí, že je hotový! Ale ne, neexistují žádné „mrtvé“ virové částice, které by volně plovaly, jen by mohly infikovat lidi. a ne, i když jeden z nich dohoníte, nebudou pozitivně testováni! musí se rozmnožovat 2–3 dny, dokud je pcr-test nerozpozná (tzn. že pcr testy jsou falešně negativní první dva dny😉

          3) toto může být vylepšeno, ano, ale samotný test to nedělá špatným. každý vyškolený laboratorní pracovník manipulující s PCR ví, co má dělat, když dostane publikaci o mrazech!

          4.) to je fakt u každé PCR a také u každého dalšího (diagnostického) testu. pokud nepoužíváte přesně stejná činidla (včetně ČÁSTÍ) a stejné vybavení (a nikdy to nemůžete udělat ve dvou různých laboratořích), budete mít rozdíly. To je to, co jsou zde vyškolení laboratorní pracovníci, a nesmíte nechat diagnostiku provádět začátečníky / studenty nebo prostě neškoleným personálem! i ve stejné laboratoři musíte čas od času přehodnotit a znovu ověřit své SOP, i když nic nezměníte. to je věda. to je dobrá věda. spoléhat se na SOP někoho jiného vyrobeného z různých reagencií (včetně pufrovacích roztoků od různých společností atd.) je špatná věda.

      2. Max, jak může laboratoř prakticky ověřit své výsledky? Mluvíte o kontrolních vzorcích, předpokládám _ istý_ pozitivní a _ jistý_ negativní, jak je může laboratoř získat? Pokud jde o vzorky, myslím na skutečný výtěrový materiál se směsí lidských a více bakteriálních a virových genomů. Četl jsem články, kde byla voda s pouze jednotlivými viry použita jako zápor, zdá se, že se od situace v reálném světě zcela liší.

    2. ODPOVĚĎ OD AUTORŮ (DR. BORGER): „ODPOVĚDI“:

      Citát:
      Celkově:
      - Je třeba si ctít, že během několika dní a převážně na základě uspořádání virů podobných SARS byly navrženy takové dobře fungující PCR testy, z nichž jeden (gen E) je stále spolehlivou páteří diagnostiky

      ODPOVĚĎ:
      Samozřejmě, ale nebylo by hezké vědět, co detekuje? Nebylo to molekulárně ověřeno. Může detekovat jakýkoli koronavirus a pravděpodobně i další viry.

      Citace:
      Technicky:
      - Proč diskutovat o teplotách žíhání, když můžete experimentálně ukázat, že tyto PCR fungují?
      - Proč diskutovat o vlnitých bázích, když je RdRP PCR prokazatelně specifická a citlivá (prohlášení z praxe: v primeru jsme měli více než jednou falešnou bázi, díky níž byl konkrétní test PCR lepší než horší)
      - Proč diskutovat o „pravém“ množství primerů? Pokud je reverzní RdRP primer příliš slabý (příliš krátký) a obsahuje zakolísavé báze, pak je logické použít více z nich [vyšší koncentrace]
      -> PCR JE OSTATNĚ DŮLEŽITĚJŠÍ NEŽ DESIGNOVÁ TEORIE!
      Auf deutsch: „Entscheidend ist, was hinten rauskommt!“

      ODPOVĚĎ:
      Souhlasíme, ale Test je navržen tak nedbale, jednoduše nevíme, co znamenají pozitivní výsledky.

      Citát:
      Citlivost a specificita:
      - V lednové publikaci byla experimentálně stanovena citlivost (5 kopií) a specificita (jiné studené patogeny nedávají signál).
      - Co je to diagnostická PCR? Najít negativní vzorky negativní a najít pozitivní vzorky. Tyto tři testy PCR to spolehlivě dělají.

      ODPOVĚĎ:
      Ne, v testu není nic, co by vylučovalo jiné viry.

      Citát:
      Vylepšení od ledna:…

      ODPOVĚĎ:
      Pro naši externí zprávu o kontrole není relevantní.

      Citát:
      Co bylo zkoumáno od ledna?
      - Od ledna bylo sekvenováno více než 100 000 virů a jsou prakticky všechny identické.

      ODPOVĚĎ:
      Má na mysli „zmatený dohromady z 200 bp kusů“ pomocí předem určené šablony SARS-CoV-2.

      DOTAZ:
      - Diagnostické oblasti byly zřídka ovlivněny mutacemi (jednou Roche cobas a jednou CDC).

      ODPOVĚĎ:
      V lepidle je nyní shromážděno více než 30 000 rozdílných sekvencí, včetně indelů: http://cov-glue.cvr.gla.ac.uk/#/home Takže pokud bylo shromážděno 100 000 sekvencí, 1 ze 3 je jiný.

      Citát:
      Závěr:
      - Bez „nových“ výsledků (sekvencí) existuje jen málo potřeb pro nové testy [protože ty současné fungují]

      ODPOVĚĎ:
      Nyní máme zprávy z celého světa, že test PCR nefunguje tak, jak je popsáno v článku Corma-Drosten. Pozitivní často závisí dokonce na použitých nástrojích. Tento test by neměl být šířen jako zlatý standard, protože není zlatý.

    3. ODPOVĚĎ AUTORŮ (PROF.DR. KÄMMERER): „ODPOVĚDI“:

      mám další komentáře:

      Citát:
      - Je třeba si ctít, že během několika dní a do značné míry na základě uspořádání virů podobných SARS byly
      navrženy takové dobře fungující PCR testy , z nichž jeden (gen E) je stále spolehlivou páteří diagnostiky

      ODPOVĚĎ (DALŠÍ K ODPOVĚĎI DR. BORGERA):
      Ve validaci testu nebyla NOR REAL nCoV2019 pozitivní kontrola.

      Citace:
      Technicky:
      - Proč diskutovat o teplotách žíhání, když můžete experimentálně ukázat, že tyto PCR fungují?
      - Proč diskutovat o vlnitých bázích, když je RdRP PCR prokazatelně specifická a citlivá (prohlášení z praxe: v primeru jsme měli více než jednou falešnou bázi, díky čemuž byl konkrétní test PCR lepší než horší)

      ODPOVĚĎ:
      Toto není dobrá laboratorní praxe - obvykle můžete vytvořit PCR, která je optimalizována pro detekovaný genový cíl, zejména v případě, že jsou sekvence k dispozici v Genbank (nebo virech GISAID). Čínskému CDC se podařilo splnit tento aspekt jak pro páry primerů, tak pro sondy pro jejich velmi časnou PCR, tak proč udělali autoři publikace PCR cormandrosten tak slabou PCR ve srovnání s čínskými vědci?

      Citát:
      Proč diskutovat o „správném“ množství primerů? Pokud je reverzní RdRP primer příliš slabý (příliš krátký) a obsahuje vratké báze, pak je logické použít více z nich [vyšší koncentrace]

      ODPOVĚĎ:
      Pokud je známa správná genová sekvence (viz obrázek 2 v dokumentu Cormandrosten), není nutné do PCR zahrnout zakřivené báze. Jeden může snadno vybrat pár primerů, který vyhovuje a může být použit při nízkých koncentracích s optimální teplotou tání kolem 60 ° C pomocí jednoho z mnoha dobrých nástrojů databáze „Návrh primeru“. V denní laboratorní praxi vytvoříte 2–3 různé páry primerů pro stejný cíl, objednáte je a poté je otestujete v laboratoři správnými pozitivními a negativními kontrolami, abyste zjistili, který pár funguje nejlépe. Po dalším ověření pomocí „skutečných“ vzorků (tkáně, výtěry, buněčné kultury atd.) Je můžete publikovat. No, možná je to běžná praxe pouze pro „normální“ laboratoře
      >>>>, možná ne pro TOP-virologické laboratoře…. <<<<<

      1. Další dotazy týkající se tohoto vlákna naleznete v mých komentářích k tomuto řešení. Není třeba provádět mokré experimenty, když jsou 4 recenzované články vybaveny mokrým důkazem generovaných falešných pozitivů a doporučením eliminovat primery RdRp. Jeden z autorů článku, který navrhuje odstranění testu RdRp, je publikován v Eurosurveillance s autorem Drostenem (Muenchhoff et al). Nemůžeš to mít oběma způsoby. 24hodinová recenze měla špatné primery a důkazy pocházejí z příspěvku s Drostenem jako přispívajícím autorem. Je jeho odpovědností odstranit dezinformace, které zveřejnil, než zničí více falešných pozitivů.

  58. Es sollte selbstverständlich sein, dass im wissenschaftlichen Bereich und gemäß dem Anspruch einer demokraratischen Gesellschaft Positionen ausgetauscht, geprüft und insbesondere im Falle derart gravierender Auswirkungen öffentlich erörtert werden. Dies findet nicht statt und findet sich auch hier nur ansatzweise wieder.
    Besorgte Nachfragen werden ignoriert und zu oft treten die übelsten menschlichen Eigenschaften zutage - denunzieren und diffamieren. Wenn also ein Ehepaar vor einer Reise Antigentests und in zeitlichem Abstand einen PCR-Schnelltest beim Hausarzt vornimmt, vorsorglich 3 Wochen private Kontakte ausschließt und der PCR-Test dann 1x negativ + 1x positiv ausfällt, dan ist das angesichts Das ist kein Einzelfall und nach dem Informationsstand nicht zu erklären. Es traten auch in der folgenden Quarantäne (die das Gesundheitsamt erst nach Ablauf und 4 Wochen nach dem Test anordnete) keine spezifischen Symptome auf. Byl heißt das jeptiška? Wurde Man Nun Infiziert Oder Nicht? Wenn ja, ist man dann „geheilt“ nebo „immun“? Přivést dazu ein erneuter Antigentest Erkenntnisse? War hingegen der Test Falsch, Bedeutet das ca. 320 € für die Tests und 3,500 € Stornokosten (die Versicherungsbedingungen wurden zum 1.9. Angepasst). Faktisch ist damit die Reisefreiheit auf unbestimmte Zeit aufgehoben, weil sie keinen „richtigen“ PCR-Test insidehalb von 24 Std. nicht bekommen. Die „offizielle“ Antwort wäre sicher, man solle ja nicht verreisen (pozlacený Nicht für Pendler u. Geschäftsleute). Da muss man sich über Proteste nicht wundern und schon sind wir wieder (auch hier) bei Rechtsradikalen und Verschwörungstheoretikern. Da empfehle ich doch den Blick über den linken Zaun, da gibt es erhebliche Zweifel bis zum Protestaufruf. Klaus Schwab und das Weltwirtschaftforum Verschwörungstheorien befördern (wie das in einem Kommentar anklang), zu dem ua ministr und Staatschefs anreisen, dann sollte das die Politik klarstellen. Dazu die alte JUSO-Frage: Wem nützt es? (Und wer zahlt es?)

    1. Dieser Test je euf Zufallszahlgenerator.

      RA Fuellmich redet nicht umsonst vom „vorsätzlichen sittenwidrigen Betrug“.

      1. Ahoj Herr Scholz,

        wenn es ein Zufallsgenerator waere, muesst die Anzahl der Positiven stets in einer Bandbreite zu der Anzahl der durchgefuehrten Testy bleiben.

        DAS WAR / IST ER ABER NICHT, im Mrz war er bei 9% Positive / Anzahl Test und jetzt im Herbst
        ebenfalls in D. Das finden sie in allen Charts.
        Erklaerung: Der qPCR-Test mag eine gewisse Fehlerrate (je nach Labor 0, x - 1, y%?) Haben, aber er zeigt NICHT Zufall an und es werden auch mehr in's Krankenhaus eingeliefert, wenn die Rate Positiv-Getestet / Anzahl- Zkoušky hoeher ist. Das koennen sie auch bei ordentlichen Datenaufarbeitungen deutlich erkennen: https://www.querschuesse.de/corona-faktencheck/

        Wut und Enttaeuschung ueber Einschraenkungen, WIE Entscheidungen getroffen wurden, ist verstaendlich, aber ein schlechter Ratgeber!

        Pozitivní: v D stagnieren oder sinken die Infektionsraten OHNE, dass das Gesundheitssystem Nur in die Naehe der Ueberlastung kam. Wir sind ziemlich sicher aus dem Groebsten raus!

        Ponořte se do skříňky bleiben, nebo verklagen? Joerg

  59. Použití holohlavých lží o epidemii k utajení politické agendy bylo ilustrováno již v roce 1968 ve slavném filmu Stanelyho Kubricka „2001, Vesmírná odysea“.

    Android jako byrokrat „Dr. Heywood Floyd ”informuje vědce na měsíční základně, že epidemie je používána jako krycí příběh pro výpadek zpráv po objevu černého monolitu. Dále je informuje, že budou muset podepsat písemnou přísahu tajemství:

    „- https://www.youtube.com/watch?v=PdbhZBpqNPM -“

    1. V žádném případě. Odmítnou výše uvedený dokument a požadavek na stažení. Vyprávění nelze ohrozit.

  60. To je v rozporu s vaším příběhem, že C / D PCR je vadná, je zcela specifická a nemůže ani fungovat:

    Srovnávací výkon detekčních testů SARS-CoV-2 s použitím sedmi různých sad primeru a sondy a jedné testovací sady

    "Zjistili jsme, že nejcitlivějšími testy byly ty, které používaly sadu primerů a sond E-genu popsanou Cormanem a kol. (VM Corman, O. Landt, M. Kaiser, R. Molenkamp a kol., Euro Surveill 25: 2000045, 2020, https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045 ) a Sada N2 vyvinutá CDC (Division of Viral Diseases, Centers for Disease Control and Prevention, 2020, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/rt-pcr-panel-primer-probes.pdf ). Bylo zjištěno, že všechny testované testy jsou vysoce specifické pro SARS-CoV-2, přičemž v našich analýzách nebyla pozorována žádná zkřížená reaktivita s jinými respiračními viry, bez ohledu na použitou sadu primer-sonda nebo použitou soupravu. “

    1. Podle mého upřímného názoru máme také tuto redakční poznámku, která vůbec nezní věrohodně:
      https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.21.2001035

      Citace:
      Naší strategií během založení bylo použití syntetického cíle pro test genu SARS-CoV-2 E, zatímco validace amplifikace kompletní genomu viru pomocí testu RdRp, který je specifický pro SARS-CoV i SARS-CoV 2, přičemž druhý nám v té době není k dispozici ve formě izolátu nebo klinického vzorku. Na základě experimentální validace se později ukázalo, že neodpovídající páry bází nesnižují citlivost RT-PCR a nelze je považovat za důvod pro poněkud vyšší hodnoty Ct u testu RdRp ve srovnání s testem E genu [3]

      "Další neshody?" Žádný problém, test funguje, ujišťujeme vás. “

    2. Franku,
      děkuji za tvůj komentář. Je to užitečný kontrapunkt k tomuto komplikovanému tématu. Doporučuji vám Muenchhoff et al., Gand et al., Jung et al., Etievant et al. uvedeno v odpovědi Petera Barnuma výše. Jedná se o kvalifikované srovnávací studie, u nichž byl dodržen protokol.

      Autoři, které citujete výše, nedodrželi Drostenův protokol. Všimněte si, že krok RT je o 10 ° nižší (48 ° C) a cyklují pouze do 40 cyklů.

      „10 minut při 48 ° C pro reverzní transkripci a 10 minut inaktivace při 95 ° C následovaných 40 cykly po 15 s při 95 ° C a 45 s při 60 ° C“

      Zdá se, že testovali 2 různé preps RNA a různé hlavní směsi PCR (BGI).

      Malá studie nicméně zjistila problémy s RdRp v opožděném Cq.

      "Test s použitím sady Corman RdRp také přinesl negativní výsledek pro tento vzorek." U ostatních devíti vzorků testy využívající sadu Corman RdRp důsledně produkovaly nejvyšší prahové hodnoty cyklu ze všech testů srovnávaných v tabulce 2, po nichž následovaly testy využívající sadu Corman E-gen. “

      Viz tabulka 1. Mezi E-Gene a RdRp existují 3 diskrétní výsledky. Zvětšete tuto chybu na miliony a máte řetězovou reakci odpovědnosti.

      Zatímco náš dopis o zatažení zdůrazňuje falešně pozitivní výsledky, promiskuitní primery budou mít za následek jak FN, tak FP, což je jasně patrné ve 4 referencích uvedených výše.

  61. nu maar weer hopen of niet, dat u uw inteletuaeel vermogen ten positive weet te aan te wenden. ik begrijp de frustratie maar denk echt dat er betere manieren zijn om uw gelijk aan t tonen als dat er al uberhaupt al toe doet.Kom op peter, waar blijft die toegevooegde waarde

    1. Heeft u bij Peter in het dorp gewoond? Aan uw Nederlands te lezen heeft u in ieder geval niet op dezelfde school gezeten. Mag ik u vragen wat u zelf vindt van de toegevoegde waarde van uw opmerkingen in een verder behoorlijk volwassen discussie?

      1. Op uw eerste vraag: ja. Uit mijn nederlands trekt u de verkeerde conclusie. Het antiwoord op uw tweede vraag moet u misschien zoeken in het artikel in die Zeit; Shitstorms Steht den Wissenschaftlern bei! (Heeft u ongetwijfeld gelezen.) Přečíst si je dobře, když se podíváte na enk vermoed data u het als niet relevant zult bestempelen?

  62. Žádná zmínka o tom, že dotyčný protokol byl aktualizován, ani o dalším vývoji v testování. Místo toho autoři v komentářích výše objasnili, že jejich kritika se zaměřuje pouze na původní dokument z doby před téměř rokem.
    V jakém měřítku se tento konkrétní protokol používal nebo by se mohl stále používat, zpráva bohužel nezkoumá. Jakýkoli dopad nesprávné diagnózy, i když se tento starý protokol nakonec ukáže jako vinný, zůstává neopodstatněný. Zajímalo by mě, co se zde snaží získat?

    1. Chybí vám něco podstatného a předpokládám, že „záměrně“, dokument Eurosurveillance CD má dodatek, dodatek ukazuje provedené změny:

      Citát:

      * Opravy autorů

      Věta K 20. lednu 2020 bylo WHO původně oznámeno 282 laboratorně potvrzených případů u lidí s nesprávným datem (k 20. lednu 2019…). Tato chyba byla opravena 8. dubna 2020.

      Dne 29. července 2020 bylo přidáno správné přidružení Marco Kaiser a zbývající přidružení byla přečíslována.

      ** AddendumGo to section…

      Sekce Konflikt zájmů byla aktualizována 29. července 2020.

      Takže váš komentář je naprosto špatný a slabá lež - předpokládám úmyslně. Přejděte dolů:
      https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.48.2012031#html_fulltext

      PS: Ohlášené změny prostřednictvím podcastu Christiana Drostena se nepočítají. Chceme to v písemné oficiální formě.

    2. To je problém, který by mohl vyřešit jeden krátký e-mail od výrobce každé testovací sady, pokud již není uveden v jejich literatuře. Již víme, že cyklické prahové hodnoty jsou pro všechny testy příliš vysoké, domnívám se, že pravděpodobně obsahují mnoho, ne-li většinu nebo všechny zde vznesené problémy - je to snadné zjistit.

  63. Pokuste se prosím zastavit celosvětové testování kontaktováním správných osob / organizací, které jsou schopny to udělat. Nyní už téměř každý ví, že test PCR není vůbec dobrý. Ale ve všech zemích pokračují v testování, což vede k dalším blokováním. Nyní se testování provádí dokonce rychlým testem, který je méně přesný než test PCR podle výrobce Roche. Dík.

  64. Neviděl jsem analýzu účinků variability v postupu odběru vzorků, skladování vzorků a extrakci vzorků na výsledky testu. (To jsou všechny kroky před vlastním testem).

    Příklady proměnných:
    –Design a materiál výtěrů. Jsou vhodné pro daný účel? Byly testovány na kontaminanty, které mohou způsobit falešně pozitivní výsledky? Je výrobní proces řízen?

    –Povaha a množství vzorku odebraného na tampón z ústní nebo nosní dutiny: a) z jaké matrice se ve skutečnosti odebírají vzorky? Sliz? Voda? Vrstvy buněk? b) Kolik vzorků se odebere, měřeno v mikrolitrech (tekutina) nebo mikrogramech (pevná látka)?

    – Jaká je variabilita extrakce z matrice a od výtěru k výtěru?

    –Účinek místa odběru (orální nebo nazální). Je cílená nebo obojí? Proč?

    –Stabilita molekulárních druhů, které mají být analyzovány (oligonicelotidy?) Ve vzorku po odběru a během transportu: teplota, mechanické namáhání?

    –Efektivita extrakce z matrice vzorku / výtěru molekulárních entit (oligonukleotidů), které mají být analyzovány?

    Byly všechny tyto faktory testovány, například experimenty s hroty / zotavením?

    Pokud dva subjekty „A“ a „B“ mají v nasálních / orálních vzorkovacích místech stejné množství RNA, ale subjekt „A“ testuje pozitivně a subjekt „B“ ne, může být nesrovnalost způsobena variabilitou kteréhokoli z výše uvedené faktory. Jen jeden příklad: stačilo by odstranit dvojnásobné množství vzorku na tampón z nosu a hrdla A ve srovnání s B.

    Jedná se pouze o technické body kromě hlavní otázky, zda mají analyzované molekuly amy klinický význam. Pokud však (neuvěřitelně) takové testy stále probíhají, je třeba je zvážit.

  65. Děkuji mnohokrát! Každý by to měl vědět! Jsem na vás všechny hrdý!

  66. Další otázka, kterou jsem neviděl, se zabývala:

    Test zjevně produkuje binární výstup ano / ne - „pozitivní“ nebo „negativní“.

    Jaký je ale skutečný odečet fyzického signálu z přístroje? Subjektivní vizuální? Fotometrické? fluorimetrický? Které vlnové délky?

    Takové signály přístroje jsou obvykle spojité proměnné. Jaká kritéria se používají k jejich převodu na binární („pozitivní / negativní“) hodnotu a jaké jsou jejich statistické vlastnosti?

    Jaké techniky redukce dat se používají (standardní křivky?) Intervaly spolehlivosti?

    Byla provedena analýza chyb celého zkušebního postupu od vzorkování u subjektu až po odečet přístroje a analýza dat - např. V rámci a mezi běhy nepřesnosti, nepřesnosti, odchylek, které lze přiřadit každému kroku metody?

    Koncept odečtu ano / ne v klinické chemii a klinické farmakologii považuji za celkem fantastický - téměř pseudovědu.

    Je to, jako kdyby lékař řekl: „No, provedli jsme vám vyšetření štítné žlázy na krvi a výsledek je pozitivní. Cholesterol však vyšel negativně “.

  67. "E genové primery také detekují široké spektrum dalších virů SARS."

    Sollte da nicht „corona viry“ stehen anstatt „SARS viry“?

    Passt auch besser zum Rest des odstavci

    "Přesto mají SARS-CoV1 a SARS-CoV-2 dva vysoce specifické genetické otisky prstů, které je odlišují od ostatních koronavirů." Nejprve je v N-proteinu SARS-CoV a SARS-CoV-2 přítomna jedinečná sekvence otisků prstů (KTFPPTEPKKDKKKK) [13,14,15]. Zadruhé, SARS-CoV1 i SARS-CoV2 neobsahují protein HE, zatímco všechny ostatní koronaviry tento gen vlastní [13, 14]. “

    1. Da hast du Recht, vielen Dank für den Hinweis. Wird umgehend ausgebessert online und nachgereicht bei Eurosurveillance.

    2. Nur eine kleine Erinnerung. Sie haben bestimmt viel zu tun.

      ps: Sie brauchen dieses Kommentar nicht posten.

    1. Omlouvám se, že vás zklamám:

      1) toto mini- „vlákno“ nebylo „debunkem“, bylo to podle mého velmi upřímného názoru spíše „epicleptická epizoda“.
      2) Vypadá to, že Marion Koopmans buď nečetl naši zprávu o recenzi, nebo má jakýkoli jiný problém s nedostatkem pozornosti - mimo naše obavy, zde je rozsáhlá odpověď Kevina Mckernana: https://threadreaderapp.com/thread/1333846936332464129 .html
      3) Osobně nemohu brát nikoho vážného, ​​kdo odkazuje na nízkoúrovňový blog „virologie dolů pod“ Iana M. Mackaye, analogie by byla: Odkazovat na Alexe Jonesa a Infowarse a deklarovat to jako platný zdroj pro jakákoli vědecká diskuse.

  68. Vážení autoři,

    Mockrát vám děkuji za vaši práci a za váš velmi dobrý nápad při vytváření této živé webové stránky (s komentáři): to je to, co je potřeba, a to, co nechtějí: otevřená hloubková debata. Jste v nejvyšším bodě svého života. Gratulujeme.

    Právě jsme zveřejnili úplný překlad vaší zprávy do španělštiny:
    https://contraelencierro.blogspot.com/2020/12/review-report-corman-drosten-et-al.html

    Budeme velmi pozorně sledovat komentáře a novinky na vašem webu. Ještě jednou děkuji:

    https://contraelencierro.blogspot.com

    Odvaha!

  69. Pokud je procento falešně pozitivních s 97% správné, může dojít ke zhroucení celého systému politických snah v Evropě a USA.

  70. Tým Liebes!

    Vielen Dank für Ihre Arbeit!
    Ich hoffe sehr, dass sie zu einem kritischen Blick auf die in meinen Augen strateglose Testung bzgl. SARS-Cov2 führt.
    Ich kann nicht beurteilen, ob der Corman-Drosten-Test gut oder schlecht ist. Vielleicht musste es ja wirklich schnell gehen, vielleicht auch nicht (es scheint eher Letzteres).
    Prof. Kämmerer erwähnte in der Sitzung 28 (?) Des Corona-Ausschuss, dass sinngemäß „ein Praktikant den Test so eben bestanden hätte“.
    Natürlich ist es fatal, einen Test mit der Schulnote 4- (so nenne ich da jetzt mal) einzusetzen, um solch gravierende und in die Grundrechte eingreifende Massnahmen zu begründen.
    Soweit ich mich über PCRs informieren konnte, weiß ich, dass „sie quasi jede noch so geringe Kleinigkeit finden könnten“, bei geringer Prävalenz mehr false-positiv generieren und zur DIAGNOSTIK nicht gedacht waren.
    Trotzdem sind PCRs sicherlich sehr gut, wenn man weiß wann und wie man sie einsetzt und ebenso versteht, dass Ergebnis zu interpretieren.
    Letzteres scheint mir Letzteres das derzeit das größte Problém zu sein.
    Wie sollte es denn normalerweise in medizinischer Diagnostik laufen?
    Der Patient geht zum Arzt, weil er „Probleme“ / Symptome hat!
    Der Arzt macht seine Anamnese und mögliche körperliche Untersuchungen.
    Daraus entsteht eine Hypothese bzgl. der Diagnose, die womöglich noch durch technische Diagnoseverfahren (hier die PCR) unterstützt oder verworfen werden kann.
    Kommt jeptiška zB ein Pat. in eine Praxis und klagt über die typischen SARS-CoV2 Symptome, wäre der Arzt natürlich genigt oder verpflichtet einen Test zur Abklärung einzusetzen.
    Wählt er / sie nun die PCR, erhält er folgende mögliche Information…
    a) Test negativ, es folgt wohl die logische Erklärung „KEIN CORONA“, der Pat hat eine andere Erkältungserkrankung.
    b) Test Ergebnis POSITIV
    b.1) Der Arzt erhält zum Ergebnis POSITIV auch den CT Wert mit zB 40…
    Das Problem beginnt ... das Gesundheitsamt verzeichnet den Patienten als CORONA-infiziert, der CT von 40 sag aber eigentlich ... nicht mehr krank oder „nur mal was abbekommen“… die Infektiösität ist laut dieser Studie ( https://www.nature.com/ articles / s41467-020-19802-w ) quasi 0. Es folgt trotzdem QUARANTÄNE! K1 Personen desgleichen!
    b.2) CT je v pozici Ergebnis <30 (ich bin nett und nehme den vom RKI empfohlenen Wert)… ja, hier darf man annehmen, das der Pat. wohl infiziert ist bzw. die Viruslast Massnahmen wie eine Quarantäne rechtfertigen würden.

    Jederův test je tak dobrý, že jsem v Gesamtkontext eingesetzt wird. Mnoho testů „gebauterů“ PCR testů, kteří si nechali falsch eingesetzt werden, wenn die Fragen „Wann und wen teste ich?“ A „Wie interpretiere ich das Ergebnis inkl. CT? “V Bezug auf die Anamnese des behandelnden Arztes nicht bedacht werden! Hier scheinen mir noch viel größere Fallstricke zu lauern.
    Problematisch an dem Corman-Drosten-Test wäre für mich auch, sollte er wirklich so „schlecht“ sein, dass er als GOLD-Standard definiert ist.
    Jeder eigentlich „bessere“ Test wird durch seine Abweichung zum GOLD-Standard somit als schlecht bewertet.
    Takže hätte wohl auch der AntiGen-Test eine deutlich bessere Reputation, wenn er nicht mit den Positivraten des Drosten-PCR verglichen werden würde. Dazu zB auch jenen Diskuse (https://infekt.ch/2020/10/covid-19-antigen-test-schlechter-als-pcr-wirklich/ ) oder auch die Aussagen von Frau Prof. Kämmerer im Corona-Ausschuss.
    Nochmals danke ich Ihnen allen für die Zeit und Mühen die Sie in dieses Paper gesteckt haben! Diese Arbeit ist einer der letzten Hoffnungsschimmer, die ich noch habe, dass sich „die Dinge“ noch ändern könnten.

  71. Můžete poskytnout PDF tohoto dokumentu - přepošlete prosím na můj e-mail níže. dík

  72. Příkladná vědecká kritika učiva, která si zaslouží celosvětovou pozornost. Je mi naprosto jasné, že takzvaná pandemie byla vedena nevědeckými agendami. Vaše analýza zprávy Corman-Drosten, na rozdíl od většiny toho, co o COVID dostáváme, představuje skutečnou vědu. Děkuju.

  73. 私 も 、 こ の レ ポ ー ト が 発 さ れ る 以前 に 、 ド ロ ス テ ン の RT-PCR 法 に は 「重大 な 欠 陥」 が あ
    定 は コ コ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プ プています.
    中国チームが採取したという検体のゲノムではありません.
    「推測による検出方法」なのです.
    それ故に, (一人でも多く「陽性者」を捕まえられるように.自説プロトコルが結果を示せるように. ) 必要 以上 に Ct 値 (増 幅 サ イ ク ル 数) が 高 く (45 に) 設定 さ れ て い る の で す。

    ModEdit: Překlad:

    Před zveřejněním této zprávy jsem si také uvědomil, že Drostenova metoda RT-PCR měla „vážné nedostatky“.
    Jeho protokol je založen na genomu kmene viru SARS 2003.
    Není to genom vzorku odebraného čínským týmem.
    Je to „metoda detekce hádání“.
    Proto je hodnota Ct (číslo cyklu zesílení) nastavena na vyšší hodnotu (na 45), než je nutné (aby bylo možné zachytit co nejvíce „pozitivních lidí“. Aby výsledek mohl vysvětlit vysvětlující protokol.).

  74. Ahoj,

    Děkuji za statečnou práci, kterou děláte, doufejme, že můžete odpovědět na tyto otázky, které mám?

    V nemocnici Amphia Hospital a Bravis Hospital byly celkové
    nukleové kyseliny extrahovány pro RT-PCR po
    kroku externího lýzy (1: 1 s lyzačním vazebným pufrem; Roche Diagnostics,
    Almere, Nizozemsko), s použitím MagnaPure96 (Roche) se
    vstupním objemem 500 μL a výstupní objem 100 μL.

    Extrakce byla interně kontrolována přidáním
    známé koncentrace viru phocinine distemper (PDV) ??.

    Je to normální postup, který Koopmans et.al. použít?

    A co prodávají na https://www.european-virus-archive.com/virus/human-2019-ncov-isolate, pokud neexistuje izolát Sars-Cov-2

    https://www.european-virus-archive.com/evag-portal/evag-partners/rivm ?

    Děkujeme a neustále je sledujeme 😉

    Charles ..

    1. Těžko se mi to říká izolát, že?
      „Kultivační médium: DMEM (Dulbecco's Modified Eagles Medium) (PAA, Cölbe, Německo) s 4,5 g / l glukózy (PAA) doplněné 10% fetálním bovinním sérem (PAA), 1% penicilin / streptomycin 100 x koncentrát (penicilin 10 000 U / ml, streptomycin 10 mg / ml) (PAA), 1% L-glutamin 200 mM, 1% pyruvát sodný 100 mM (PAA), 1% MEM neesenciální aminokyseliny (NEAA) 100 x koncentrát (PAA) - Subkultivační rutina: Oddělení pomocí směsi EDTA / trypsin (PAA) “

  75. Běh na 45 cyklech:

    https://www.researchgate.net/publication/342651957_COVID-19_in_health-care_workers_in_three_hospitals_in_the_south_of_the_N Netherlands_a_cross-sectional_study

    V nemocnici Amphia Hospital a Bravis Hospital:
    Zesílení bylo provedeno v 7500SDS (Thermofisher) s
    cyklickým profilem 5 minut při 50 ° C, 20 s při 95 ° C, 45 cyklů po
    3 s při 95 ° C a 30 s při 58 ° C.

    V nemocnici Elisabeth-TweeSteden:

    Amplifikace pomocí rotorgenu
    (QIAgen) sestávala z 5 minut při 50 ° C a 15 minut při 95 ° C,
    následovaných 45 cykly po 15 s při 95 ° C, 30 s při 60 ° C a 15 s
    při 72 ° C.

    Částečně na základě těchto údajů se
    dospělo k závěru , že SARS-CoV-2 se již rozšířil v populaci v
    provincii Severní Brabantsko, což vedlo ke změně
    politiky, v níž byla opatření proti zadržení doplněna cílenými fyzickými opatřeními na dálku, počínaje jih Nizozemska zpočátku a později
    zahrnující celou zemi.

  76. огромная благодарность за проделанную работу! теперь все пазлы a сложились.

    ModeEdit: Překlad:

    obrovská vděčnost za odvedenou práci! nyní se všechny hádanky spojily.

  77. Konečně! To, co „VIRUSWAARHEID.NL“ již zavedlo od začátku brány COVID19, nyní vynášejí na světlo další celebrity / významné osobnosti.

    1. Ahoj E.

      Co tím myslíš svým komentářem?

      Za prvé: definice:
      „V lékařské diagnostice je citlivost testu schopnost testu správně identifikovat osoby trpící onemocněním (skutečná pozitivní míra),
      zatímco test SPECIFICITY je schopnost testu správně identifikovat osoby bez onemocnění (skutečná negativní míra) ) “

      Zadruhé: Takže ve vašem citovaném článku autoři uvádějí [jak chápu], že ve všech případech byla negativní protilátka Covid19 Rapid test také v testu RT-PCR negativní [95% CI: 99,7-100%].

      Co by na tom mělo být špatně? Nebo co přesně je podle vás „trvající nesmysl“? Nechápu to?

      S pozdravem Joerg

    2. Omlouvám se, snažím se lépe určit:

      Existují čtyři případy:
      1) PCR + a AB + (asi 90%) CITLIVOST, skutečná pozitivní míra
      2) PCR + a AB - (asi 10%) falešné negativy související s AB-testem
      3) PCR - a AB - (100%) SPECIFICITA, skutečná negativní četnost
      4) PCR - a AB + (0%) falešně pozitivní výsledky související s AB-testem

  78. Do té doby by bylo nefér vůči všem zúčastněným dále komentovat nebo diskutovat, dokud se nebudeme zabývat všemi problémy. (Redakční poznámka Eurosurvaillance.) Názor Dr. Petera Borgera na to “?
    A myslím, že očekáváte druhý a přibližně stejný dopis od ECDC ve velmi, velmi vzdálené budoucnosti ?.

    1. Irelevantní, vždy se to považovalo za transparentní a veřejnou externí zprávu o přezkoumání. Jinak by to bez povšimnutí zmizelo. Vědecké dodatky / poznámky jsou komentovány a to je nedílnou součástí vědeckých diskusí, to je hlavní důvod, proč věda přinesla lidstvu prosperitu v minulosti, v současnosti i v budoucnosti. Současný vývoj již naznačuje, že budoucí procesy přezkumu budou transparentnější a s největší pravděpodobností bude těžké je poškodit prostřednictvím decentralizované technologie a postupů procesu přezkumu.

      Dále: Eurosurveillance odmítl zprůhlednit proces kontroly týkající se CD-papíru, na dvou stránkách vysvětlil, proč nemohou odhalit protokol procesu kontroly CD-papíru, a žádný z uvedených důvodů nebyl podle mého upřímného názoru platný. V případě „strachu“ z odhalení identit: Mohli odvolat jména a mohly být zpřístupněny zbývající potřebné informace, ale odmítli tak učinit, což je přímá anti-teze k běžným vědeckým diskusím a transparentní přehled procesy. Jak byste jinak zkontrolovali, zda byl proces kontroly platný a čistý, pokud ne, odhalením protokolu procesu kontroly a kontrolou protokolu ohledně nesrovnalostí? Stačí říct: „Bylo to v pořádku! Věřte nám! “ ?

      Další poznámka č. 2: Důsledky hromadných testů RT-qPCR zahrnují úplné zničení celých ekonomik, svobodu lidí, smrt omezováním, tragédie ve starších domovech,…

      Myslím, že čelit těmto důsledkům je zde více než platný krok, a to zveřejnit zprávu o přezkoumání a) veřejně ab) aktivně o ní diskutovat s vědeckou komunitou. Je to v zájmu všech zúčastněných, také systému Eurosurveillance.

      Jsme daleko za bodem zvratu, abychom se ztratili v nepodstatných formalitách. Neodhalujeme zde další velkou věc ve vědě, diskutujeme o nedostatcích aktuálně schválených publikací a protokolů.

      Pokud se chcete poučit o důsledcích falešných pozitiv, přejděte k našemu článku pro hosty s uvedením odkazů:
      https://cormandrostenreview.com/false-positives-consequences/

      Předal jsem vaše poznámky dr. Peteru Borgerovi, ale myslím, že jsem na něj odpověděl - s největší pravděpodobností vám dá stejnou odpověď.

      Další fakt: Eurosurveillance nyní také na svém deníkovém portálu zřídil sekci komentářů, je to nové. Reaguje na náš přístup k zajištění větší diskuse a transparentnosti?

      1. Naar mijn eerlijke mening denk ik dat wel. net zoals ik denk dat de transparantie beneden peil is in dit gehele gebeuren.
        U měl een bezwaar mogelijkheid tegen het besluit om niet te openbaren. Heeeft u deze gebruikt, zo, nee, waarom niet?

        Kunt u mij zeggen waarom mijn odpovědět onder nr84 op Robert niet werd geplaatst? Dubbel naam / mail gebruik misschien?
        Als het geplaatst kan worden hoef ik daarover geen uitleg maar naar een inhoudelijk reagovat ben ik erg benieuwd.
        Freonský groet oan dr. Peter Borger.

  79. Hallo Bobby,
    meine zwei Kommentare vom 05.12. wurden geloescht? Warum?
    Falls es kein Versehen war, bitte auch alle anderen Kommentare von mir loeschen!
    Vielen Dank im Voraus und alles Gute
    Joerg

    1. Ahoj, entweder ist mir hier ein Versehen passiert oder es ist ein Šablona WordPressu Fehler beim Komentáře Feld? Ich wurde gestern überschwemmt von spam robots, und es kann sein, dass mir da ein Fauxpas passiert ist und deine Komentáře dazwischengelandet sind beim Spam-Entfern-Vorgang. Kannst du deine gelöschten Komentář nochmal rekonstruieren hier und mir vielleicht Komentář Nummer sagen, dann setze ich sie dort als „Mod Edit“ wieder ein.

      Upravit: Sie waren noch intakt im Spam Trash Can, wurden wieder hergestellt, promiň!

      1. Danke, muss mehr Fragen und weniger Vermuten 😉

        Tipps fuer die naechsten Beitraege / Blogy:
        1) Eine Funktion fuer “neueste 10-20 Beitraege” in einer Spalte rechts oben oder ganz unten.

        2) Da es ein moderierter Blog ist (Du und andere?), Ist es legitim zwischen ARGUMENTEN und MEINUNGEN zu sortieren. Bei kontroversen Themen mischt sich das ja meistens stark und fuehrt zur Unuebersichtlichkeit bzw lenkt von urspruenglicher Intention Argumente zu einem Fachthema zu diskutieren ab (gibt's auch ass Troll-Angriffs-Strategie).
        Es waere also moeglich ganz krude Aussagen (aber auch die vielen „prima, weiterso“ Bekundungen auf eine „Plauderei-Version“ zu diesem Blog-Post zu schieben („Zpráva o přezkoumání Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020 Chitchat“ und die Fachargumente hier zu lassen…
        Aber macht sicher auch viel Arbeit… Hoffentlich lohnt es sich fuer Euch (die viele Arbeit).

        LG Joerg

  80. Dezember, 7., 2020 Danke für Ihre Arbeit. Leider interessiert diese die Psychoparhen von Politiker keinen Deut - sie machen weiter und drehen die faschistoide Diktaturschraube noch fester an und die Masse bejudelt es noch, weil sie dumm und zu faul ist, sich zu informieren.
    Ich hoffe wirklich das der Spuk plešatý ein Ende hat und die Gerichte sämtliche Politik und Mitläufer zur Verantwortung zieht…

  81. Goedemorgen, ik ben zooooo blij se setkal s alle artsen / wetenschappers die wat van zich laten horen. Ik merk in mijn eigen omgeving dat mensen moe van me worden als ik weer met iets nieuws kom dat aangeeft dat het allemaal niet klopt wat er nu gaande is. Mijn vreemde onderbuik gevoel startte set het uit de handel halen van het boek betreft vaccinaties.

    Ik stuur dit beoordelingsrapport naar een paar huisartsen in mijn omgeving. Misschien kunnen meer mensen dat doen?

    Ik vind het zo erg voor jongeren ...
    Ik hoop, ik hoop, ik hoop ...

  82. Doufám, modlím se, stojím a bojuji v srdci a duchu za naše děti a za život! Modlím se, aby všichni lékaři, kteří nejsou kompromitovaní a vyděšení, vykročili vpřed, aby společně mohli ukončit tuto děsivou noční můru, lidstvo vybraným klubem psychopatů. Spolu s oznámením o odpovědnosti věřím, že si můžeme vzít zpět naši svobodu a životy!

  83. Vynikající zpráva. Naše britská vláda by se měla obrátit na válečný soud za zločiny proti svým občanům

  84. Toto je přehled článku a tam popsané metody, fajn. Ale například v Německu přináší výsledky PCR asi 190 testovacích laboratoří. Využívají všichni Cormanův test, jak je popsán v Cormanově práci? Nemyslím si to. Předpokládám, že to vzali jako výchozí bod a upravili to. Bylo by tedy zajímavé získat zkušební metody z řady laboratoří a porovnat je, tj. Podívat se na primery, čísla cyklů a CT atd., Které používají. Autoři CormanDRostenReview by měli podat zprávu o výsledku takového srovnání testovacích metod. Byla křížová laboratorní validace provedena mezi certifikovanými laboratořemi? Má o tom někdo zprávu? Křížovou laboratorní validací může být např. Laboratoř A analyzovala velký počet vzorků a odeslala je do dalších laboratoří B, C, D atd. pro zaslepenou analýzu (neznát výsledky laboratoře A). Laboratoře B, C, D atd. Zasílají své výsledky do laboratoře A. Laboratoř A porovnává výsledky, tj. Jaká je% shoda pozitivních a negativních výsledků PCR mezi laboratořemi. Jsou k dispozici nějaké údaje o takovém srovnání?

  85. En natuurlijk is geld weer de drijfveer achter de hele scam,!

    https://www.ftm.nl/artikelen/vrijgevestigde-artsen-coronatesten

    De laboratoria worden geleid door artsen-microbioloog.
    Naar nu blijkt zijn de grote hoeveelheid coronatesten uiterst lucratief voor de artsen die vrijgevestigd zijn.
    Deze geldstroom je tot op heden verborgen gebleven.

    Bij welke ziekenhuizen en artsen de honderden miljoenen precies beland zijn, is een zorgvuldig bewaard geheim. De NVMM, het RIVM, het LCDK en de GGD'en weten precies hoeveel testen elk lab heeft verricht.

    De labs zijn namelijk wettelijk verplicht dat te melden aan de GGD'en. Ook is er sinds 1 juni een IT-systeem (Coron-IT) waarbinnen de labs zulke data doorgeven aan de GGD en het LCDK. Bovendien houden de labs het RIVM op de hoogte met 'virologische dagstaten'.

    Daardoor je eevoudig te berekenen hoeveel omzet elk lab heeft gedraaid, en zou je schattingen kunnen maken van de extra inkomsten van de betrokken artsen. Maar al deze partijen weigeren transparant te zijn over de besteding van honderden miljoenen euro belastinggeld.

    Zie ook https://www.ftm.nl/artikelen/kluytmans-belang-coronatesten

    Nechť op:

    de lgrate lucratieve scam gaan ze draaien met deze nieuwe sneltesten:
    In Nederland heeft het OMT [..] beoordeeld dat de Panbio COVID-19-Ag quick test (Abbott), de SARS-CoV-2 Rapid Antigen Test (Roche), BD Test Veritor COVID (Becton Dickinson), Sofia SARS Antigen FIA (Quidel) en Standard F-Covid-19 Ag (SD Biosensor) gebruikt kunnen worden bij mensen met klachten in teststraten.

    KASSA!

  86. Váš komentář zobrazuje velmi potřebu standardního operačního postupu (SOP) pro všechny laboratoře provádějící tuto diagnostiku. Byla nalezena pouze jedna z chyb.

  87. SOP jsou psány samotnými jednotlivými laboratořemi, protože SOP musí odrážet metody a procesy laboratoře. Vědecká práce popisuje metodu, ale neposkytuje SOP

  88. Zde odkaz na studii, která silně naznačuje, že nedošlo k (přiměřenému) vzájemnému hodnocení:

    http://www.aukema.org/2020/12/meta-data-analysis-at.html

    Říká se:
    Aby autor posoudil shodnost v procesu kontroly a přijetí na eurosurveillance.org, shromáždil a analyzoval metadata pro všech 1595 publikací od 1. ledna 2015
    …… Až na tento jeden článek ve výzkumu (22. ledna 2020) ) (CormanDrosten Paper, pozn. autora), žádný jiný článek nebyl od roku 2015 nikdy zkontrolován a přijat za jediný den. “

  89. Drosten na testu PCR v roce 2014:

    "Ja, aber die Methode je tak empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül dieses Virus nachweisen kann." Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgend etwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein Mers-Fall. Wo zuvor Todkranke gemeldet wurden, sind nun plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. A much so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben. “

    https://amp2.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-der-koerper-wirdstaendig-von-viren-angegriffen/9903228.html

  90. Nyní, když se test pana Drostense PCR ukázal jako nesmysl, jaké jsou nyní důsledky?
    Jak tuto moudrost uvést do praxe? Již brzy?
    S pozdravem a díky moc
    Nebo lépe pozdě než nikdy

    / Sam Laurey

    1. To je to, co bych chtěl vědět. Odkud odtud? Spíše než jen kritiku článku, existují nějaké konkrétní návrhy na lepší test, který může být klinicky testován na symptomatických a asymptomatických lidech, kteří oba testují pozitivně pomocí PCR? Nebo je to samozřejmý závěr, že virus není hrozbou nad rámec jiných virů, s nimiž lidé žijí?

  91. Chlapi, opravdu jste mě zapojili, jsem ohromen, kam až mohou všichni zajít a jak dlouho se chyby nedostanou do široké veřejnosti a odmítnuty masmédiemi. Během několika hodin se podařilo najít zajímavé informace, z nichž jedna byla právně závazná rozhodnutím soudu v Portugalsku (k dispozici v překladu EN viz výňatek z případu
    1783 / 20.7T8PDL.L1-3
    Reportér: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
    Deskriptory: HABEAS CORPUS
    ZÁJEM O ČINNOST
    SARS-COV-2
    RT-PCR TESTY
    DEPRIVACE
    NEZÁKONNÉHO ZABEZPEČENÍ )
    Vaše zpráva je zmíněna společností Russia Today (není nejlepší značkou v mediálním průmyslu, ale docela populární a proruská)
    https://www.rt.com/op -ed / 508383-fatal-flaws-covid-test /
    Kanadská média nová zpráva:
    https://www.ottawabusinessdaily.ca/2020/12/08/evidence-emerges-that-covid-tests-are-faulty-fda-and-cdc-admit-as-m/

  92. Vážený tým, děkuji za takovou kontrolu nad lednovým papírem. Jsem ohromen, jak hloupý? chamtivý? lhostejný? líný? osoby s rozhodovací pravomocí mohou být, aby nechaly tuto chybu pokračovat.

    Těžko uvěřit, že velká média nebo politici udělají rychlé kroky, ale soudní rozhodnutí jsou závazná :). Tento nový soudní spor z Portugalska je důležitý, myslím si, že při dalším vývoji případů proti nezákonnému zadržování a možné kontrole použitých testů. Skupina německých turistů zvítězila proti portugalským orgánům:
    Rozsudek odvolacího soudu v Lisabonu
    Proces:
    1783 / 20.7T8PDL.L1-3
    Reportér: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
    Deskriptory: HABEAS CORPUS
    ZÁJEM O ÚČINKY TESTŮ
    SARS-COV-2
    RT-PCR
    ODSTRANĚNÍ
    NELEGÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ

    Jedním z důvodů, proč zvítězili:
    .Vzhledem k současným vědeckým důkazům není tento test sám o sobě schopen určit nad rozumnou pochybnost, že taková pozitivita ve skutečnosti odpovídá infekci osoby SARS-CoV- 2 virus, a to z několika důvodů. , z nichž zdůrazňujeme dva (k nimž se přidává otázka zlatého standardu, kterému se vzhledem ke své specifičnosti nebudeme ani věnovat):
    Pro tuto spolehlivost závisí počet cyklů, které tvoří test;
    Pro tuto spolehlivost závisí na množství přítomné virové zátěže.

  93. Děkujeme za přehledné a stručné vyhodnocení chybného testu, který přivedl naši civilizaci k tomuto průchodu. Doufám, že případ Dr. Wodarga proti Volksverpetzer.de bude přijat a obvinění Dr. Reinera Fuellmicha proti Dr. Drostenovi a jeho kolegům vedou k tomu, že německá vláda dostane rozumnou lékařskou pomoc. Je zřejmé, že mezinárodní spolupráce musí přijmout opatření proti vedení WHO a jeho soukromým donorům.

    1. Zjevně pracujete v mylné představě.

      Německá vláda nechce „rozumnou lékařskou pomoc“. Najmou si své „poradce“, aby odpovídali příběhu a plánu Události 201.

      Předpokládat něco jiného by bylo naivní. "Nejlepší vědecké peníze si můžete koupit". Stejně jako podvod se změnou klimatu.

  94. Svět je navždy vděčný za to, že jste odhalili tento podvod, nazval jsem to podvodem v březnu, jako to udělali mnozí jiní, celý systém je tak zkažený a zkažený, i když prokážete test podvod, jen od nynějška řeknou cykly, nebo prostě přejdou na testování LF, a když poklesnou případy, řeknou, že to udělala vakcína proti jedu, vědí, co dělají, a zdají se nedotknutelní a tak předvídatelní, pravděpodobně už předstírali certifikát pro Drostena, tak se valí !.

    1. Re: „případy“ nebo „infekce“

      Tato čísla, která jsou zcela neověřitelná, s největší pravděpodobností vymýšlejí politici pro zveřejnění v médiích hlavního proudu.

      Spíše jako peníze centrální banky, které se z ničeho vytvářejí na počítači ve Frankfurtu nebo New Yorku.

      K získání těchto vytvořených „statistik“ není třeba ani provádět falešné testy PCR. Pro zábavu: vyhledávání na webu „xyz new cases“, kde xyz je náhodné číslo.

  95. selamlar bu sahtekarlığı nasıl bitiricez ??
    dünya çapında oynanan bu şerefsiz ve beş para etmez senaryo healen devam ediyor?

  96. Děkuju. Nemohu dostatečně vyjádřit svou vděčnost týmu za tuto ryzí práci.
    Mám požadavek, zda by tým považoval bod za bod peer review článku, ve kterém byl zveřejněn objev, izolace SARS-CoV2. Tvrdí, že byl izolován virus, ale nezdá se, že by tomu tak bylo. (propuknutí zápalu plic spojené s novým koronavirem pravděpodobného původu netopýrů Zhou a kol. Nature 579 270-273 (2020) https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7

  97. Ahoj kluci,

    Posledních několik měsíců tuto debatu velmi pečlivě sleduji. Nejprve děkuji za veškerou vaši práci na této záležitosti - z historického hlediska je to, co zde děláte, spíše monumentální.

    Byl jsem zapojen do své vlastní malé cesty, kde žiji v Upstate NY. Jsem zapojen do Cornell University (ne do přírodních věd) a byl jsem v korespondenci s naším místním ředitelem pro zdraví ve věci toho, jak probíhají testy PCR tam, kde žijeme. Zajímala by mě vaše zpětná vazba k našemu nejnovějšímu dialogu, kde jsem položil 10 otázek a on odpověděl velmi otevřeně.

    Dodám, že zde jsou výsledky testů zcela odlišné (mnohem menší sazby) než prakticky ve všech ostatních oblastech státu NY - věřím, že to je něco víc než jen demografické údaje, ale to nebudu rozebírat až později.

    Jako stranou jsem také dotazoval 6 dalších okolních krajů s běžnou odpovědí na datum.

    Zde jsou tyto otázky a odpovědi - co si o tom myslíte?

    1) Považuje se test RT-PCR používaný okresem Tompkins za lékařský test?

    Ano

    2) Je test RT-PCR používaný okresem Tompkins schopen diagnostikovat klinické stavy?
    Je schopen potvrdit diagnózu infekce SARS-COV-2. Nemůže pomoci při diagnostice dalších stavů. Nemůže rozlišovat mezi jednotlivcem, který je nakažlivý a tím, kdo není. Po určité době, která se u jednotlivce liší, se stává negativní. Po uplynutí této doby tedy nemůže diagnostikovat minulou Covidovu infekci.

    3) Určuje pozitivní test z testu RT-PCR infekčnost?

    Předpokládám, že „infekčností“ myslíte nakažlivost člověka. Viz moje odpověď v # 2 výše

    4) Jsou infekční částice potvrzovány také laboratorními metodami založenými na kultivaci?

    Žádné testování prováděné na žádném místě v Tompkins County netestuje na „infekční částice“. Tento typ testování se zásadně provádí v nastavení výzkumu. V diagnostickém testování virových onemocnění je neobvyklé používat kulturu viri. Nejčastěji se používá testování pomocí PCR nebo antigenu.

    5) Jaký je počet cyklů (Ct), které se aktuálně používají v testech RT-PCR v Tompkins County?

    Viz níže

    6) Může test RT-PCR rozlišovat mezi živými a mrtvými částicemi?

    Ne

    7) V jakém počtu cyklů začíná test RT-PCR detekovat mrtvé virové částice?

    Odpověď závisí na stadiu infekce jedince. Velmi brzy to trvá mnohem více cyklů, protože test začíná pracovat s mnohem menším počtem molekul RNA. Na vrcholu infekce to trvá mnohem méně. Mezní hodnota se používá na základě statistických metod k rozlišení mezi pozitivními, negativními a neurčitými. Velmi pozitivní jedinec může potřebovat pouze 15 cyklů. Naopak slabě pozitivní jedinec (ale stále potvrzený jako pozitivní) by vyžadoval více než 35. Neurčitý člověk by byl nad tím a negativní člověk nad tím ještě dále.

    8) Byla hodnocena míra falešně pozitivních výsledků pro testy RT-PCR v okrese Tompkins County?
    Ano - viz níže

    9) Jaké externí laboratoře / společnosti se používají v okrese Tompkins pro RT-PCR k poskytování výsledků testů? Na jakém protokolu jsou tyto testy založeny?

    CMC a Cornell jsou ve vztahu spolupráce / spolupráce a jejich testování probíhá zcela interně. Soukromé kanceláře mohou využívat i jiné laboratoře, například Lab Corp a Quest. Čas od odběru vzorků po návrat výsledků testu k pacientovi se velmi liší. CMC / CU trvá 24-48 hodin. Lab Corp a Quest jsou často 4–7 dní.

    10) Můžete uvést seznam všech lékařských a zdravotnických poradců, kteří poskytli pokyny k testování RT-PCR v krajích Tompkins Counties?

    Elizabeth Plocharczyk, MD, MPH - Cayuga Health System Laboratories Diego Diel, DVM, PhD - Cornell Animal Diagnostics Laboratory

    Další informace týkající se výše uvedených otázek:

    CMC testovací laboratoř a Cornell používají různé metodiky - Cornell je RT-PCR v reálném čase a CMC je koncový RT-PCR. Mnoho lidí zaměňuje RT reverzní transkriptázy s reálným časem, což vytváří spoustu otázek o Ct. Metodika RT-PCR koncového bodu Rheonix, kterou používá CMC, nedává prahovou hodnotu cyklu. Není to kvantitativní. Hodnoty Ct, které jsou mezními hodnotami v procesu Cornell, závisí na výkonu interních kontrol pro každý test a tvaru amplifikační křivky - každý výsledek je analyzován člověkem zkušeným v PCR, aby bylo zajištěno, že amplifikace je skutečná a pozitivita nebo negativita není určeno dosažením konkrétního čísla. Dokáže detekovat velmi nízkou virovou nálož, přesahující 36 cyklů.

    Pokud jde o citlivost, mezi komponenty, které vstupují do citlivosti, patří kvalita odběru, odebraný vzorek a výkonnostní charakteristiky testu. První důkladně kontrolujeme sběrná místa spravovaná CMC (Cornell, mall, Tioga, pečovatelské domy, které jsme sestavili atd.) A máme vysokou míru důvěry na základě školení, pokračujících kompetencí a auditů procesu odběru vzorků. Pokud jde o typ vzorku, NP je zlatý standard se slinami, které vykazují podobnou citlivost na NP a přední část je citlivá asi o 90%. Pokud jde o třetí, FDA začala uvolňovat data standardizovaných referenčních komparátorů pro testy. Čím nižší, tím lépe pro limity detekce, pokud jde o NAAT Detectable Units / Ml (NDU). Citlivější testy jsou kolem 600-5000 NDU. Rheonix je 1800, což je vynikající.

    Pokud jde o falešné poplachy, odhadovaná pozitivní prediktivní hodnota je u obou procesů přibližně 98% vzhledem k povaze sdružování, což ve skutečnosti snižuje falešné poplachy.

      1. O tom: ve studii „„ Detekce nového koronaviru 2019 (2019-nCoV) pomocí RT-PCR v reálném čase ““ je „RT-PCR v reálném čase“ stejná jako „RT-qPCR“, „Kvantitativní reverzní transkripce“ PCR “?

        zde níže něco o rozdílu mezi „PCR“, „RT-PCR“, „qPCR“ a „RT-qPCR“, pro všechny lidi, jako jsem já, ne odborník na tyto věci:

        https://www.enzolifesciences.com/science-center/technotes/2017/march/what-are-the-differences-b Between-pcr-rt-pcr-qpcr-and-rt-qpcr?/

  98. Článek, který byl publikován v Newsletteru Johna Hopkinse 26. listopadu 2020, analyzuje data CDC a nastiňuje, jak předpokládaný nárůst úmrtí na „covid“ v USA zaznamenal podobné snížení příčin úmrtí ze všech ostatních příčin.
    https://web.archive.org/web/20201126163323/www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-us-deaths-due-to-covid-19

    "Tyto analýzy dat naznačují, že na rozdíl od předpokladů většiny lidí není počet úmrtí COVID-19 alarmující." Ve skutečnosti nemá relativně žádný vliv na úmrtí ve Spojených státech.

    Pro mnoho lidí je to šok. Jak to, že data leží tak daleko od našeho vnímání?
    -Genevieve Briand, asistent programového ředitele magisterského studijního programu Aplikovaná ekonomie na Hopkins-

    Tato studie ukazuje, že úmrtí se pravděpodobně jednoduše překlasifikuje z jedné příčiny na „covid“.

    Podobně jsem se rozhodl analyzovat desetiletá historická data o úmrtích ve Švédsku (s využitím údajů od Statistického Švédska, což je oficiální vládní agentura pověřená sestavováním a udržováním národních statistik).

    O Švédsku se uvádí, že je severskou zemí s nejvyšším počtem „covid“ úmrtí, takže by sloužilo jako nejhorší scénář.
    Ale Švédsko je také jednou z mála zemí, které jsem zjistil, že udržuje aktuální údaje o úmrtích a zveřejňuje je.

    Zahrnul jsem odkaz na tabulku, kterou jsem vytvořil pomocí těchto údajů.
    Souhrnně:
    Desetiletá průměrná roční míra úmrtnosti ze všech příčin ve Švédsku je 0,92486%.

    S využitím 11 měsíců dat (leden-listopad), zjištění průměrné měsíční úmrtnosti pro rok 2020 a extrapolace na celý rok (s přihlédnutím k prosinci z tohoto měsíčního průměru) odhaduji celkovou úmrtnost ve Švédsku na rok 2020 na ~ 0,92181%.

    Pokud tedy 11měsíční trend bude pokračovat až do prosince, v roce 2020 bude menší procento úmrtí na populaci, než je desetiletý průměr.

    Lidé ve Švédsku umírají méně na všechny ostatní příčiny v téměř přímém poměru k předpokládanému nárůstu „covid“ úmrtí.
    https://anon0sean.wordpress.com/2020/12/07/excess-covid-coronavirus-deaths-the-example-of-statistics-sweden-official-stats/

    Stejně jako v USA jsou příčiny smrti opět pravděpodobně jednoduše překlasifikovány, z jedné příčiny na „covid“.

    Zajímavé je, že to byl také Johns Hopkins, který v roce 2016 zveřejnil kousavou zprávu, která označila americký lékařský průmysl jako pravděpodobně třetí hlavní příčinu úmrtí v USA v důsledku preventivních lékařských chyb (lékařské zanedbání povinné péče).

    Přesto nám bylo řečeno, abychom věřili stejnému vysoce poškozenému a selhávajícímu lékařskému průmyslu.
    V tomto odvětví dominují velké investiční banky, jejichž primárním cílem jsou nejprve zisky.
    Totéž pro velký farmaceutický průmysl.

    Právě teď se příliš mnoho průmyslově přijímaných a zveřejňovaných informací spoléhá na příliš málo dat.

    Charles Darwin po obdržení velké kritiky svých osobních pozorování, objevů, experimentů atd., Které se často střetávaly s konvenčními „vědeckými“ příběhy své doby, napsal „Nevědomost častěji plodí důvěru než znalosti“.

    Toto pozorování Darwina slouží jako základ pro efekt Dunning Kruger.
    Je to podobné jako staré pořekadlo „Trochu znalostí je nebezpečná věc.“

    Příliš mnoho „odborníků“ zakládá své „znalosti“ jednoduše na konvenčním myšlení.
    Historie však znovu a znovu ukazuje, že kdysi pevně držené víry založené na „formálním vzdělávání“ se často později ukáží jako špatné.

    Bertrand Russell uvedl: „Zvyk zakládat přesvědčení na důkazech a dávat jim pouze takový stupeň nebo jistotu, kterou dokazují, by, pokud by se stal obecnou, vyléčil většinu neduhů, kterými svět trpí.“

    Pravá věda je v tom, že to neví.
    Je to vždy, neustále hledáme odpovědi, ale stále si uvědomujeme, že člověk absolutně neví, jistě, a tak neustále hledáme důkazy, informace, fakta atd.
    A ochota opustit něčí současné víry, když budou předloženy další důkazy o opaku.

    Kudos autorům tohoto.

    Tento svět potřebuje mnohem více „excentrických“ myslitelů a mnohem méně korporátních shillů.

  99. Děkuji za tuto práci.
    Byl z důvodu dokonalé přehlednosti izolován SARS CoV-2 nebo ne?
    Nejsem vědec, ale měl jsem široké vzdělání a umím číst. Na tuto otázku nemohu dostat přímou odpověď.
    Pokud ne, jak vyrábějí vakcíny ?!
    Děkuji ještě jednou.

    1. Jako z německé univerzity (Düsseldorf), která měla do projektu zapojené členy, mohu potvrdit, že byla provedena izolace / čištění viru, a to se uskutečnilo ve druhé polovině září.
      Dost směšný na to, aby viděl, že to trvalo tak dlouho.
      Rgds. Petra

          1. Pracuji na tomto článku. Za předpokladu, že skutečně izolovali SARS-CoV-2 (zatím nevím), jak blízko je to počítačově vytvořenému genomu Drosten? Test PCR používá syntetický virus Drosten. Proč by tomu tak bylo, kdyby molekulární biologové měli to pravé a skutečně dobré? Existuje několik těchto požadavků na izolaci a čištění. Ale virus neustále mutuje, jak to dělají koronaviry. Na co tedy testujeme pomocí testů PCR? Nejsou skutečné a efektivní testy zastaralé, jakmile jsou vyrobeny? Testujeme jen nějaký starý koronavirus?

  100. DĚKUJEME OD SRDCE A BOHU VÁS POŽEHNÁVÁME ZA ZACHRÁNĚNÍ NAŠEHO LIDSTVÍ! NEJSTE SVĚTOVÍ HEROSI JEN NEJEN PRO VAŠE VĚDECKÉ ÚSPĚCHY, ALE TAKÉ A NAD TÍM, PRO VAŠE ETHOS, VAŠE PŘÍSILA HIPPOKRATIS NEUŠKODNĚTE OSOBU VĚDĚLE A VAŠE ODVAHA STOJIT ZA VAŠE HODNOTY! VZÁCNÁ KOMBINACE ARETŮ V NAŠEM STOLETÍ! LIDSTSTVÍ MUSÍ ZVÝŠIT SVÉ JMÉNA VE ZLATĚ, ABY HISTORIE EMRACE! BUĎTE DOBŘE MOJI DOPLŇUJÍCÍ LIDSKÉ BYTOSTI!

  101. Naprosto úžasné! Moc vám všem děkuji za to, že jste mluvili pravdu a postavili se této tyranii proti lidskosti. Všichni jste hrdinové.

  102. Prosím, Eurosurveillance, to je jen velký vtip, který se každým dnem zhoršuje ...

    Čas na vzájemné hodnocení: 1 den
    Čas na zodpovězení otázek týkajících se příspěvku a recenze: 20 dní a počítání

    Jo, víme, že tvá jediná šance je koktat kolem a říct nám, že jsem jeden nebo druhý „samozřejmě! tento článek nebyl recenzován za jeden den! “, musíte pochopit bla bla ... tento článek / test byl proveden pod extrémním časovým tlakem mimimi…

  103. Dsrostenova disertační práce (jaká kdy existovala) je pod těžkou palbou. A co „habil“?

    - # https: //corona-transition.org/causa-drosten-wird-gerichtsverfahren-uni-frankfurt-raumt-falschaussage-zur#—

    - # https: //threadreaderapp.com/thread/1335829826754793473.html#–

  104. Zajímalo by mě, jestli by jeden z autorů mohl věnovat minutu komentáři k argumentu Iaina Davise, že sekvence použité v testu Corman-Drosten PCR mají přesné homology v lidském genomu a to oslabuje hodnotu testu. ( https://off-guardian.org/2020/11/17/covid19-evidence-of-global-fraud/ ) Zní to pro mě přesvědčivě, ale není to moje oblast odbornosti. V tomto prostředí zamořeném šilty se těžce opírám o vás vědce. Pracuji na zpochybnění všech opatření, která proměnila moji provincii ve vězení, takže potřebuji nejsilnější možný případ. Právě teď vyzývám úřady ohledně hodnoty dat PCR.

  105. Částečně souhlasím. Recenze je určitě dobrá práce, která se věnuje některým kritickým problémům, o kterých jsme věděli, že existují, zejména počtu cyklů. Ale nenazval bych test „v podstatě k ničemu“. V takové situaci jsou falešné pozitivy lepší než falešné negativy.
    Pak osobně nadále tvrdím, že chybí odvaha, protože máme lepší technologie.

  106. Nic se nestane, i když se ukáže, že jde o podvod (prasečí chřipka - před 10 lety - stejní herci - tak snadno zapomenutelný).

    PCR je krize (počet provedených testů a malá manipulace s cykly spolu s obecnou rychlostí FP = dokonalá manipulace). Maska je tu, aby zakryla vaše racionální myšlenky.

    Je mi velmi líto, že jsem se vzdal tématu, ale toto vychází hluboko z mého milujícího srdce - probuď se!

    Pro rány boží. Toto je moje poslední varování, používejte své vysoce vzdělané mozky pouze tentokrát, prosím.

    Pokud chcete svobodu, najdete ji jen uvnitř sebe - hodně štěstí - jdu offline.

    (nic nevěř, ověř, používej mozek)

    Toto bylo zveřejněno 14. října 2020:

    - Denně nové případy COVID-19 narostou nad kapacitu testování, včetně zvýšení úmrtí souvisejících s COVID po stejných růstových křivkách. Očekává se do konce listopadu 2020.

    - Úplné a úplné sekundární uzamčení (mnohem přísnější než omezení první a druhé fáze válcování). Očekává se do konce prosince 2020 - začátkem ledna 2021

    - Reforma a rozšíření programu nezaměstnanosti, které mají být převedeny do programu univerzálního základního příjmu. Očekává se do 1. čtvrtletí 2021.

    - Předpokládaná mutace COVID-19 a / nebo souběžná infekce sekundárním virem (označovaným jako COVID-21) vedoucí k třetí vlně s mnohem vyšší úmrtností a vyšší mírou infekce. Očekává se do února 2021.

    - Denně nové případy hospitalizací COVID-21 a úmrtí souvisejících s COVID-19 a COVID-21 překročí kapacitu zdravotnických zařízení. Očekávané Q1 - Q2 2021.

    - Budou implementována rozšířená omezení uzamčení (označovaná jako třetí uzamčení). Budou zavedena úplná cestovní omezení (včetně mezioborových a meziměstských). Očekávané 2. čtvrtletí 2021.

    - Přechod jednotlivců do programu univerzálního základního příjmu. Očekává se v polovině druhého čtvrtletí roku 2021.

    - Předpokládané poruchy zásobovacího řetězce, nedostatek zásob, velká ekonomická nestabilita. Očekává se na konci druhého čtvrtletí roku 2021.

    - rozmístění vojenského personálu do hlavních metropolitních oblastí i na všechny hlavní silnice za účelem zřízení cestovních kontrolních bodů. Omezte cestování a pohyb. Poskytněte oblasti logistickou podporu. Očekává se do 3. čtvrtletí 2021

  107. Může mi někdo říct, proč ti, kteří rozumějí omezením testu PCR, nevytvořili lepší test? Určitě budou k dispozici finanční prostředky?

    1. Laureát Nobelovy ceny Kary Mullis a vynálezce PCR řekl: „Myslím, že zneužití PCR není tak úplně - nemyslím si, že můžete zneužít PCR. Výsledky, jejich interpretace, pokud by u vás tento virus vůbec našli, a pomocí PCR, pokud to uděláte dobře, najdete u kohokoli téměř cokoli. Začíná vás nutit věřit v ten druh buddhistické představy, že všechno je obsaženo ve všem ostatním. Správně, myslím to, protože pokud dokážete amplifikovat jednu molekulu až na něco, co opravdu můžete měřit, což může udělat PCR, pak je jen velmi málo molekul, které nemáte v těle alespoň jednu. dobře. To by se dalo považovat za zneužití, jen pro tvrzení, že to má smysl. “

  108. Myslím, že rozumím vaší kritice na papíře Cormana Drostena, ale nyní je docela zastaralá.
    Vaše zpráva mě přiměla k zamyšlení:
    Jaké jsou skutečné soupravy PCR, jak dobré jsou tyto soupravy, vyhýbají se časným chybám, jaké primery se používají, kolik výrobců je venku, jak sdílejí trh atd.

    Můžete mi prosím odpovědět (alespoň na některé z nich) na tyto otázky nebo mě přesměrovat na nějaké zdroje?

  109. Moje otázka pro odborníky:
    Pokud nemáme úplný izolát SARS-CoV2, ale pouze jeho části, koho můžeme identifikovat mutaci?

    Dík!

    1. https://www.mja.com.au/journal/2020/212/10/isolation-and-rapid-sharing-2019-novel-coronavirus-sars-cov-2-first-patient

      Výše uvedený odkaz na Meidcal Journal Of Aust říká, že virus byl převzat z muže Wuhan přicházejícího do Austrálie nemocného s tímto virem. Bylo zkoumáno EM z hlediska morfologie a bylo zjištěno, že je jako koróna. Pateintový vzorek byl kultivován a virus byl oddělen od supernatantu kultury a poté sekvenován. Nevím dost o sekvenování kritiky jejich mehtodů, ale zdálo se, že to bylo izolované. Chtěl bych dostat odpověď na tento dokument.

  110. Autorům: Děkuji za tuto dobře zdokumentovanou odpověď. Je to velmi potřebné.
    Otázka: Test PCR předpokládá, že existuje prokázaný virus. Jaké existují důkazy o tom, že byl virus izolován, podán organismu a poté prokázáno, že způsobuje příznaky A smrt? Který publikovaný článek potvrzuje potřebu testu PCR?

  111. Skvělé vysvětlení, hodně jsem se naučil. Děkuji všem autorům.

    Existuje ale pár překlepů v odstavci pod tabulkou 2?
    Gen RdPd je napsán, ale měl by to být pravděpodobně gen RdRp?

  112. AND v případě, že požádáte o přístup k recenzi Drosten od začátku tohoto roku, odpovězte níže. Stojí za to, že tým cormandrostenreview to zveřejní a požádá o to

    „Re: Vaše žádost o přístup k dokumentům - Ref 20-6150
    Odkazujeme na váš e-mail ze dne 11/12/2020, ve kterém podáte žádost o přístup k dokumentům, zaregistrovanou dne 14/12/2020 pod výše uvedenou referencí číslo.
    Vaše přihláška se týká následujícího dokumentu: kopie zprávy o vzájemném hodnocení článku
    Detection of 2019 new coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR publikoval Eurosurveillance.
    Po provedení konkrétního a konkrétního posouzení dokumentu požadovaného podle ustanovení nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům vám s politováním oznamuji, že vaší žádosti nelze vyhovět, jelikož zpřístupnění je zabráněno výjimkami z právo na přístup stanovené v článku 4 tohoto nařízení.
    Nejsme schopni zveřejnit dokument, který se snažíte získat, protože s výjimkou čl. 4.2 Platí třetí pododstavec nařízení 1049/2001. Zveřejnění by ohrozilo účel vědeckých výzkumů. Dále také výjimka z umění. Platí bod 4.3 nařízení 1049/2001. Zveřejnění by vážně narušilo rozhodovací proces ECDC.
    Eurosurveillance je nezávislý vědecký časopis s důvěrným procesem vzájemného hodnocení. Její příslušná redakční politika odpovídá standardům vydavatelů Mezinárodního výboru lékařských časopisů a dalších redakčních asociací.
    Zprávy recenzentů jsou interní dokumenty, které jsou určeny pouze k vedení redakčního rozhodování ve formě upřímných analýz a úvah. Vzhledem k zásadám a postupům deníku by sdílení zpráv recenzentů s třetími stranami porušilo předpokládanou povinnost mlčenlivosti. Znamená to, že zveřejnění dokumentů by vážně narušilo důvěryhodný vztah mezi časopisem a jeho autory a recenzenty v tomto i v budoucnu a ohrozilo by činnost časopisu. Proto se domníváme, že v tomto případě platí výše uvedené výjimky.
    ECDC nemůže zjistit, že v tomto případě existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, zejména s ohledem na skutečnost, že předpisy jsou na místě k chybám vlajky a doložit či větších chyb v článcích například v dopise editoru, odvolání atd.
    Evropský Centrum pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC)
    1/2
    Tobias S.
    Stockholm, 23. prosince 2020
    Naše doporučení: SMS-2020-OUT-4887-MCElKh
    Vážený pane Schnurre ,
    Gustav den III: s Boulevard 40, 169 73 Solna, Švédsko http://www.ecdc.europa.eu Telefon: +46 (0) 8 58 60 10 00 - Fax: +46 (0) 8 58 60 10 01

    Upozorňujeme vás také na skutečnost, že dokumenty, které požadujete, obsahují osobní údaje (jména a osobní názory recenzentů). Podle čl. 4 odst. 1 písm. B) nařízení (ES) č. 1049/2001 musí být přístup k dokumentu odmítnut, pokud by jeho zpřístupnění narušilo ochranu soukromí a integrity jednotlivce, zejména v souladu s unijním právní předpisy týkající se ochrany osobních údajů. Platnou legislativou v této oblasti je nařízení (EU) č. 2018/1725.
    Je-li požadován přístup k dokumentům obsahujícím osobní údaje, stává se plně použitelným nařízení (EU) č. 2018/1725. Podle čl. 9 odst. 1 písm. B) tohoto nařízení se osobní údaje předávají příjemcům pouze v případě, že zjistí nutnost předání těchto údajů jim a pokud není důvod předpokládat, že by mohla být dotčena legitimní práva dotčených osob. .
    Domníváme se, že s dostupnými informacemi nebyla prokázána nutnost zpřístupnění výše uvedených osobních údajů a / nebo že nelze předpokládat, že by takové zveřejnění nepoškodilo oprávněná práva dotčených osob.
    Vzhledem k výše uvedenému vám ECDC nemůže sdělit dokumenty, které požadujete.
    V souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 jste oprávněni podat potvrzující žádost, v níž požádáte ředitele ECDC o přezkoumání této pozice.
    Taková potvrzující žádost by měla být zaslána do 15 pracovních dnů od obdržení tohoto dopisu na následující adresu:
    ECDC
    Legal Services
    Gustav III: s Boulevard 40 16973 Solna
    Sweden
    nebo e-mailem na adresu: potvrzující.requests@ecdc.europa.eu . S úctou,
    hlavní vědecký pracovník
    Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC)
    Gustav den III: s Boulevard 40, 169 73 Solna, Švédsko
    Telefon: +46 (0) 8 58 60 10 00 - Fax: +46 (0) 8 58 60 10 01
    2/2 http://www.ecdc.europa.eu
    Mike Catchpole

  113. Bohužel tento „peer-review“ postrádá vědeckou přesnost, jen pár bodů, které stojí za zmínku:
    - konc. Ad primer: 300 až 1 000 nM není pro testy založené na sondě nic neobvyklého. Formulace „extrémně vysoká“ v tomto kontextu rozhodně není použitelná.
    Rozdílný koncern základního nátěru pro přední a zpětný nátěr také není něco zcela neobvyklého, ale spíše naznačuje pečlivou optimalizaci během vývoje metody.
    Kromě toho ostatní protokoly doporučení WHO používají podobné koncentrace primerů (thajská metoda používá 1000 nM).
    - číslo reklamního cyklu: spuštění testu celkem pro 45 cyklů je u mnoha diagnostických testů PCR téměř standardní.
    - Ano, bylo by dobré si přečíst o mezní hodnotě, kterou Corman a kol. Definovali pomocí svého nastavení. Kromě toho by měla být vždy v každé laboratoři stanovena správná mezní hodnota, která implementuje protokol na základě individuálního nastavení
    - „papír / protokol způsobil pandemii“. Vážně se divím, jak jste k tomuto závěru dospěli
    1) Různé metody WHO byly zveřejněny do 1 až 4 týdnů od sebe. Čínský protokol jen několik dní po protokolu Charité. Bylo to v době, kdy se pandemie nedostala ani do Evropy, ani do USA.
    2) Metody / primery byly porovnány v mnoha publikacích a dospěly k závěru, že jejich výkon je vysoce srovnatelný (kromě doby v lednu, kdy byla kontaminace primeru problémem)
    3) Vezměte USA. Když pandemie zasáhla oblast NY, nikdo nepoužil protokol Charité. Použili protokol CDC, který byl schválen EUA počátkem února. Jak můžete souhlasit, byly vážně zasaženy SARS CoV2.
    4) V Evropě jsme uprostřed druhé vlny. Máme komerčně dostupných asi 700 sad a téměř nikdo již nepoužívá původní metodu Charité. Je pandemie pryč? Ne, máme vyšší počet infekcí ve srovnání s jarem a téměř v celé Evropě opět vidíme vysokou nadměrnou úmrtnost.
    5) Nyní máme k dispozici rychlé testy na antigeny, které rozpoznávají jinou třídu molekul SARS CoV2, ale v zásadě poskytují podobnou specificitu. V Rakousku bylo na začátku prosince testováno více než 500 000 a míra falešně pozitivních výsledků byla 0,1 až 0,2%.
    Zda jsou implementovaná omezení oprávněná, či nikoli, nevím, ale protokol PCR vytvořený laboratoří Drosten rozhodně nemůže za vznik pandemie.

  114. Vynikající recenze! Dík! Rychlá otázka: Slyšel jsem, že testování PCR probíhá odlišně (možná pomocí různých protokolů, základních článků, jako je ten, který jste zkontrolovali). Sleduje Evropa a Amerika tuto chybnou techniku ​​implementace hromadného testování?
    A mohl by to být důvod pro tolik pozitiv (v Evropě a USA) a nižší počty například v Asii, kde je testování také vysoké?
    Nebo jsou všechny testy PCR rovnocenné a sledují tento článek po celém světě?
    A vzhledem k tolika nedostatkům, kde byly v této publikaci provedeny nějaké opravy? Nějaké komentáře od „vědců“, kteří to napsali?

    Ještě jednou děkuji!

  115. Als Arzt und Umweltmediziner kann ich nicht recht nachvollziehen, weshalb es bei uns kaum systemische Erhebungen und Begleitstudien zu den covid-positiven Intensivpatienten und Testungen hinsichtlich weiterer Erkrankungen und Risiken gibt Sperrung von Kähner

  116. Ahoj… es handelt sich bei Covid 19 um ein Exosom… Extrazelluläres Vesikel… wahrscheinlich ist es Gelungen dies zu erkennen aus dem Gewöhnlichem Influenzastamm…

  117. Ahoj. Sdíleli jste tuto studii se Světovou zdravotnickou organizací? Pokud ano, jak obdrželi tyto informace a jak odpověděli? Jaká byla jejich odpověď?

  118. Vážené konsorcium,

    Vaše kritika testu PCR obecně a konkrétně testu Corman / Drosten byla zcela zfalšována dostupností údajů o séroprevalenci. Nyní máme po celém světě k dispozici desítky dobře navržených a dobře provedených studií, které jednoznačně ukazují, že PCR značně PODPOROVAL skutečný počet infekcí SARS CoV2 o počet 4 až 20.
    Pro důkladnou diskusi o užitečnosti PCR uveďte tyto informace dát do kontextu velmi technickou diskusi o PCR.

  119. Vážené konsorcium,

    Mám další komentář týkající se vaší sekce ‚důsledky falešných poplachů ', kde uvádíte:
    ‚ Abych to uvedl na pravou míru, CD dokument popisuje, jak 4 z 310 testů vrátily falešné poplachy (tj. Míra 1,2%) v kontrolovaných a prvotřídní expertní laboratorní zařízení Chariteé Institute ... skutečná míra falešně pozitivních výsledků není známa ... a proto ... musí být považována za minimální odhad; takže tísnivá realita bude pravděpodobně mnohem větší. “

    Chtěl bych poukázat na to, že testování PCR se provádí podobně po celém světě kvůli použití komerčně dostupných souprav a systémů s vysokou úrovní skupiny kvůli velkému počtu testů prováděných každý den po celém světě.
    Ve Velké Británii vybrala ONS náhodně od dubna do října 230 000 osob ke sledování pandemie. V 840 000 provedených testech PCR byla míra pozitivity 0,22% (Walker et al, 2020). Po pečlivém vyhodnocení jejich výsledků dospěli k závěru, že míra falešně pozitivních výsledků je asi 0,005%. V běžnějším měřítku Spojené království provádělo během letního času 100 000 až 150 000 testů denně s mírou pozitivity kolem 0,5% a pouhých 0,3%. Totéž platí pro ostatní země v EU v letním období, kdy byla prevalence SARS CoV2 velmi nízká.
    Nový Zéland provedl v období květen - srpen 2000 až 4000 testů PCR s mírou pozitivity mezi 0,001 a 0,1%, což je pozoruhodné během zimní sezóny, kdy cirkulují jiné resp. Viry. I v nepravděpodobném případě, že všechny zmíněné výsledky jsou falešně pozitivní, lze při rutinním použití prakticky vyloučit falešně pozitivní míru čehokoli vyšší než 0,5%. Jak již bylo zmíněno, pravděpodobnějším scénářem je, že míra falešně pozitivních výsledků je ve skutečnosti pod 0,1%.

        1. 1) experimenty MOHOU odpovědět na otázku infekčnosti. To, jak INFEKČNÍ jsou jedinci s různými hodnotami ct
          2) infekčnost, není totéž jako být INFEKČNÍ. Jeden může být infikován, ale ne infekční. To je známo, protože také osoby s vysokými hodnotami ct vyvíjejí specifické protilátky SARS CoV2 jako reakci na INFEKCI.
          - Jako příklad tato studie sledovala 624 pozitivů PCR u osob s většinou mírnými infekcemi a u všech se vyvinuly specifické protilátky SARS CoV2, nezávisle na hodnotě PCR ct
          https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20 ) 30120-8 / fulltext
          - U malé části, která nereaguje na INFEKCI generováním protilátek, lze detekovat reakci T-buněk specifických pro SARS CoV2 u VŠECH pozitivních jedinců PCR bez ohledu na hodnoty ct
          https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420310084
          https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.01.362319v1.full.pdf
          3) Vysoká hodnota ct může také naznačovat, že někdo je v pre-symptomatické fázi a tato hodnota ct se v následujících dnech sníží. Citlivost PCR je pouze kolem 70%.

          Obecné omezení standardizovaného cut-off ct (vysvětleno pro neodborníky): -
          různé testy a různé cíle mají různé hodnoty ct, proto hodnoty ct NELZE srovnávat mezi výsledky / testy
          https: //www.ijidonline. com / article / S1201-9712 ​​(20) 30603-2 / fulltext
          Příklad: V této studii mělo 25% pozitivních kultur při ct 32; 12% mělo pozitivní kultury SARS CoV2 na ct 37 a https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.32.2001483#html_fulltext

  120. S úctou to není odpověď na pozorování, která jsem sdílel. Jak může být míra falešně pozitivních výsledků vyšší než míra pozitivity stotisíců testů PCR prováděných v reálných podmínkách?
    Bez poskytnutí silných experimentálních důkazů, ale spíše bez ohledu na vědecké publikace a pozorování ze skutečného života, která neodpovídají vašim očekáváním, vás vědecká komunita nebude brát vážně.

  121. Vážené konsorcium,

    Děkuji za tuto dobrou diskusi. Bod, který @Vallaria Silberstein zmínil o séroprevalenci, je dobrý a platný, protože umožňuje posoudit rozsah pandemie z jiného (molekulárního) úhlu.

    Také bych rád věděl, jak konsorcium ospravedlňuje svůj postoj, že pandemie je výsledkem falešně pozitivních výsledků PCR, když studie o séroprevalenci SARS CoV2 jasně ukazují, že testování PCR má a stále je podceňováno na celém světě počet infekcí SARS CoV2. Myslím, že na to musí konsorcium odpovědět.

    Kromě otázky, kterou jste nastolili, zda asymptoticky infikované osoby významně přispívají k dopřednému přenosu, je stále otevřená. Řada studií ukazuje, že asymptomatický přenos skutečně existuje, i když může přispívat k šíření méně, jak se původně myslelo.
    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1837015
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext
    https: // bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-020-05612-4

    Nechápejte mě špatně, jak již bylo zmíněno dříve, nevím, zda jsou všechna omezení oprávněná nebo ne, ale myslím si, že otázku, zda pandemie existuje a způsobuje škodu a nadměrnou úmrtnost, je třeba oddělit od diskuse o tom, jak nejlépe řešit situaci ve prospěch společnosti.

    Těším se na přečtení vašich odpovědí na otázky vznesené v tomto a mém předchozím příspěvku.

  122. Vážené konsorcium,

    Navrhuji, abyste byli výraznější v (jakýchkoli) médiích, protože zločinecký gang jde do dalšího stupně s „strašlivým“ novým kmenem.

  123. Nevěřím v covid, tento takzvaný virus se používá k tomu, aby nás ovládal a zničil naši ekonomiku. Raději bych umřel, než abych si vzal OČKOVÁNÍ

    1. Souhlasím a existuje dostatek důkazů, že velké paruky WEF chtějí zničit malé firmy, naše duše a jakékoli duchovní / náboženské víry.

  124. Sledoval jsem několik listů specifikací od výrobců testovacích souprav RT-qPCR pro detekci SARS-CoV2. V části specificita zmiňují nedostatek specificity zmínkou o jiných typech virů, které mohou interferovat s detekcí viru SARS-CoV2. Jsem si jistý, že to zmínili v případě soudního sporu. Mohou jednoduše říci, že netvrdili, že test je specifický pro detekci viru SARS-CoV2. Přesto si plně uvědomují, že test je široce používán jako diagnostický nástroj po celém světě. V mých laboratořích jako analytický chemik by takové metody NIKDY nespatřily denní světlo.

  125. Toto je vynikající a velmi vítaná zpráva. Připomeňme si, že odvolací soud (Lisabon, Portugalsko) nedávno přijal, že PCR (i když je to důmyslná technika) je zcela nevhodná z hlediska diagnostiky SARS-CoV-2.
    Dobrá práce pro doktora Fuellmicha při jeho pronásledování těch, kteří jsou odhodláni skrývat pravdu.

Diskuze je uzavřena.

Původní text