Autoři: Torsten Engelbrecht a Konstantin Demeter, 27. červne 2020
Blokace a hygienická opatření po celém světě jsou založena na počtu případů a úmrtnosti vytvořených tzv. Testy SARS-CoV-2 RT-PCR, které se používají k identifikaci „pozitivních“ pacientů, přičemž „pozitivní“ se obvykle rovná „infikovaný“. Při bližším pohledu na fakta však dojdeme k závěru, že tyto PCR testy, jako diagnostický nástroj k určení údajné infekce údajně novým virem nazývaným SARS-CoV-2, nemají smysl.
Neomezená mantra „TEST, TEST, TEST“……
Generální ředitel WHO Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus na mediálním briefingu COVID-19 dne 16. března 2020 uvedl:
Máme jednoduchou zprávu pro všechny země: test, test, test.
Zpráva byla šířena titulky po celém světě, například Reuters a BBC a v podstatě všechna mainstreamová media ve světě.
Ještě 3. května moderátor časopisu Heute, jenž je jeden z nejdůležitějších zpravodajských časopisů v německé televizi, předával mantru koronového dogmatu na své publikum napomenutím slovy:
Vyzkoušejte, vyzkoušejte, vyzkoušejte, to je v tuto chvíli krédo a je to jediný způsob, jak skutečně pochopit, jak moc se koronavirus šíří.
To ukazuje, že víra v platnost testů PCR je tak silná, že se rovná náboženství, které prakticky netoleruje žádný rozpor.
Je však dobře známo, že náboženství jsou o víře, nikoli o vědeckých faktech. Walter Lippmann, dvojnásobný vítěz Pulitzerovy ceny a snad nejvlivnější novinář 20. století řekl: „Tam, kde si všichni něco myslí stejně, nikdo moc nemyslí„.
Pro začátek je tedy velmi pozoruhodné, že sám Kary Mullis, vynálezce technologie polymerázové řetězové reakce (PCR), si nemyslel. Jeho vynález získal v roce 1993 Nobelovu cenu za chemii.
Bohužel Mullis zemřel minulý rok ve věku 74 let, ale není pochyb o tom, že biochemik považoval PCR za naprosto nevhodné k detekci virové infekce.
Důvodem je, že zamýšlené použivání PCR bylo a stále je, k použití jako výrobní technika, schopná replikovat sekvence DNA milion a miliardykrát, ale ne jako diagnostický nástroj pro detekci virů.
Jak deklarace virových pandemií na základě testů PCR může skončit katastrofou, popsala Gina Kolata ve svém článku New York Times z roku 2007 „Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t„, (Víra v rychý test vede k epidemii, která nebyla).
Chybějící platný „Zlatý standard“
Kromě toho stojí za zmínku, že testy PCR používané k identifikaci tzv. pacientů COVID-19 pravděpodobně infikovaných tzv. SARS-CoV-2 nemají platný zlatý standard, který by je porovnával.
To je základní bod. Testy je nutné vyhodnotit, aby se stanovila jejich přesnost, přesněji řečeno jejich „citlivost“ [1] a „specifičnost“, ve srovnání se „zlatým standardem“, což znamená nejpřesnější dostupnou metodu.
Například pro těhotenský test bylo zlatým standardem samotné těhotenství. Ale například australský specialista na infekční choroby Sanjaya Senanayake uvedl v rozhovoru pro televizi ABC v odpovědi na otázku „Jak přesné je testování [COVID-19]“:
Kdybychom měli nový test na zachycení [bakterie] zlatého stafylokoku v krvi, už jsme dostali krevní kultury, to je náš zlatý standard, který používáme po celá desetiletí a my bychom mohli porovnat tento nový test s tím. Ale pro COVID-19 nemáme žádný zlatý standardní test.
Jessica C. Watson z Bristolské univerzity to potvrzuje. Ve svém příspěvku „Interpreting a COVID-19 test result”, (Interpretace výsledku testu COVID-19), který byl nedávno zveřejněn v The British Medical Journal, píše, že „testování takového zlatého standardu pro testování COVID-19 chybí.“
Ale namísto klasifikace testů jako nevhodných pro detekci SARS-CoV-2 a diagnostiku COVID-19 nebo namísto toho, aby poukazovala na to, že pouze virus prokazatelně izolovaný a vyčištěný, může být standardem pevného zlata, Watsonová s vážností tvrdí, že „Pragmaticky“ samotná diagnóza COVID-19, pozoruhodně včetně samotného testování pomocí PCR, může být nejlepším dostupným „zlatým standardem“. Ale to není vědecky podložené.
Kromě skutečnosti, že je naprosto absurdní brát samotný test PCR jako součást zlatého standardu pro vyhodnocení testu PCR, neexistují žádné charakteristické specifické symptomy pro COVID-19, což připustil i vědec Thomas Löscher, bývalý šéf týmu „Department of Infection and Tropical Medicine at the University of Munich“ (Oddělení infekce a tropického lékařství na univerzitě v Mnichově) a člen „Federal Association of German Internists“, (Spolkové asociace německých internistů). [2]
A pokud neexistují žádné specifické specifické příznaky pro COVID-19, diagnóza COVID-19, na rozdíl od tvrzení Watsonové, nemůže být vhodná k tomu, aby sloužila jako platný zlatý standard.
Kromě toho „odborníci“, jako je Watsonová, přehlížejí skutečnost, že zlatým standardem může být pouze izolace virů, tj. jednoznačný virový důkaz.
Proto jsem se Watsonové zeptal, jak může být diagnóza COVID 19 „nejlepším dostupným zlatým standardem“, pokud neexistují žádné specifické specifické příznaky pro COVID 19 a také to, zda by samotný virus, tj. izolovaný virus, nebyl nejlepší dostupný / možný zlatý standard. Ale na tyto otázky, navzdory několika požadavkům, zatím neodpověděla. A také neodpověděla na náš příspěvek s rychlou odpovědí na její článek, ve kterém se zabýváme přesně stejnými body, ačkoli nám 2. června napsala: „Pokusím se odeslat odpověď později tento týden, pokud budu mít šanci.„
Neexistuje žádný důkaz, že RNA je virového původu
Nyní je otázkou: Co je nutné nejprve pro izolaci / důkaz viru? Potřebujeme vědět, odkud pochází RNA, pro kterou jsou kalibrovány testy PCR.
Jako učebnice (např. White/Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9) a také vedoucí výzkumní pracovníci v oblasti virů, jako je Luc Montagnier nebo Dominic Dwyer, potvrzují, že čištění částic, tj. oddělení od všeho jiného, co není tímto objektem, jako například laureátka Nobelovy ceny Marie Curie Sklodowská v roce 1898 vyčištila 100 mg chloridu radiačního extrahováním z tuny smolince, je nezbytným předpokladem pro prokázání existence viru a tím pro prokázání, že RNA z dané částice pochází z nového viru.
Důvod je ten, že PCR je extrémně citlivý, což znamená, že dokáže detekovat i ty nejmenší kousky DNA nebo RNA, nemůže však určit, odkud tyto částice pocházejí. To musí být stanoveno předem.
A protože testy PCR jsou kalibrovány pro genové sekvence, (v tomto případě pro RNA sekvence, protože se předpokládá, že SARS-CoV-2 je RNA virus), musíme vědět, že tyto fragmenty genů jsou součástí hledaného viru. Abychom to věděli, musí být provedena správná izolace a čištění předpokládaného viru.
Z tohoto důvodu jsme požádali vědecké týmy příslušných článků, které jsou uváděny v souvislosti se SARS-CoV-2, o důkaz, zda snímky z elektronových mikroskopických snímků zobrazených v jejich experimentech in vitro, ukazují očištěné viry.
Ale žádný tým nedokázal na tuto otázku odpovědět „ano“ a nikdo neřekl, že vyčištění není nezbytným krokem. Dostali jsme pouze odpovědi typu „Ne“ a nezískali jsme ani jediný elektronový mikrograf ukazující stupeň čištění“ (viz níže).
Zeptali jsme se několika autorů studie. „Ukazují vaše elektronové mikrofotografie vyčištěný virus?“ Dostali jsme následující odpovědi:
Studie 1:
Leo LM Poon; Malik Peiris. „Vznik nového lidského koronaviru ohrožujícího lidské zdraví“- Nature Medicine, březen 2020 Odpovídající autor: Malik Peiris
Datum: 12. května 2020
Odpověď: „Obrázek je virus začínající z infikované buňky. Není to vyčištěný virus“.Studie 2:
Myung-Guk Han a kol. „Identifikace koronaviru izolovaného od pacienta v Koreji s COVID-19“, perspektivy veřejného zdraví a výzkumu Osong, únor 2020
Odpovídající autor: Myung-Guk Han
Datum: 6. května 2020
Odpověď: „Nelze odhadnout stupeň čištění, protože nečistíme a koncentrujeme virus kultivovaný v buňkách“.Studie 3:
Wan Beom Park a kol. „Izolace virů od prvního pacienta s SARS-CoV-2 v Koreji“, Journal of Korean Medical Science, 24. února 2020
Odpovídající autor: Wan Beom Park
Datum: 19. března 2020
Odpověď: „Nezískali jsme elektronový mikrofotografie ukazující stupeň čištění“.Studie 4:
Na Zhu a kol. „Nový koronavirus od pacientů s pneumonií v Číně“, 2019, New England Journal of Medicine, 20. února 2020
Odpovídající autor: Wenjie Tan
Datum: 18. března 2020
Odpověď: „Ukazujeme obraz usazených virových částic, ne vyčištěných“.
Pokud jde o zmíněné odpovědi, je zřejmé, že to, co je ukázáno v elektronových mikrografech (EM), je konečný výsledek experimentu, což znamená, že neexistuje žádný jiný výsledek, z něhož by mohli EM vyrobit.
To znamená, že pokud autoři těchto studií připustí, že jejich publikované EM neukazují čištěné částice, pak rozhodně nemají čištěné částice, které jsou prohlášeny za virové. (V této souvislosti je třeba poznamenat, že někteří vědci ve svých článcích používají termín „izolace“, ale postupy v nich popsané nepředstavují řádný proces izolace (čištění). V této souvislosti je tedy termín „izolace“ zneužitím.
Autoři čtyř hlavních dokumentů z počátku roku 2020, kteří tvrdí, že objevili nový koronavirus, připouští, že nemají žádný důkaz, že původem genomu viru byly virové částice nebo buněčné zbytky, čisté nebo nečisté, nebo částice jakéhokoli druhu. Jinými slovy, existence SARS-CoV-2 RNA je založena na víře, nikoli na skutečnosti.
Čtěte u nás – Globální ničení, zablokování, COVID-19 – hospodářské a sociální dopady.
Také jsme kontaktovali doktora Charlese Calishera, který je ostříleným virologem. V roce 2001 Science zveřejnila „plamennou výzvu mladší generaci“ od několika veteránských virologů, mezi nimi byl i Calisher, se sdělením:
Moderní metody detekce virů, jako je elegantní polymerázová řetězová reakce, vypráví málo nebo vůbec nic o tom, jak se virus rozmnožuje, která zvířata ho nesou, nebo jak to způsobuje lidem nemoc. Je to jako pokusit se říct, zda má někdo špatný dech při pohledu na jeho otisk prstu.[3]
A proto jsme se zeptali dr. Calishera, zda zná jediný případ, ve kterém byl SARS-CoV-2 izolován a konečně skutečně vyčištěn. Jeho odpověď byla:
„Nevím o žádné takové publikaci. Sledoval jsem pouze jeden případ.“ [4]
To ve skutečnosti znamená, že nelze dospět k závěru, že RNA genové sekvence, které vědci odebrali ze vzorků tkáně připravených ve zmíněných pokusech in vitro a u nichž jsou testy PCR konečně „kalibrovány“, patří ke konkrétnímu viru, v tomto případě SARS-CoV-2.
Kromě toho neexistuje vědecký důkaz, že tyto RNA sekvence jsou původcem toho, co se nazývá COVID-19.
Aby bylo možné navázat příčinnou souvislost, tak či onak, tj. nad izolaci a čištěním viru, bylo by naprosto nezbytné provést experiment, který splňuje čtyři Kochovy postuláty. Neexistuje však žádný takový experiment, jak Amory Devereux a Rosemary Frei nedávno odhalili pro OffGuardian.
Nutnost splnit tyto postuláty týkající se SARS-CoV-2 se projevuje v neposlední řadě tím, že byly učiněny pokusy o jejich naplnění. Ale ani vědci, kteří tvrdili, že to dokázali, ve skutečnosti neuspěli.
Jedním příkladem je studie publikovaná 7. května v „Nature„. Tento proces, kromě jiných postupů, které činí studii neplatnou, nesplnil žádný z postulátů.
Například údajně „infikované“ laboratorní myši nevykazovaly žádné relevantní klinické příznaky jasně přičitatelné pneumonii, k čemuž by podle třetího postulátu mělo skutečně dojít, pokud tam skutečně pracoval nebezpečný a potenciálně smrtící virus. A mírné štětiny a úbytek hmotnosti, které byly u zvířat pozorovány dočasně, byly zanedbatelné nejen proto, že by mohly být způsobeny samotným postupem, ale také proto, že se hmotnost opět vrátila do normálu.
Také žádné zvíře nezemřelo, kromě těch, která zabili při provádění pitev. A nezapomeňme, tyto experimenty měly být provedeny před vývojem testu, což není pravda.
Zjevně žádný z předních německých představitelů oficiální teorie o SARS-Cov-2 / COVID-19, z Institutu Roberta Kocha (RKI), Alexander S. Kekulé (Univerzita v Halle), Hartmut Hengel a Ralf Bartenschlager (německá společnost) pro virologii), výše uvedení Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin), nebo Georg Bornkamm (virolog a emeritní profesor v Helmholtz-Zentrum Mnichov), nemohl odpovědět na následující otázku, kterou jsem jim zaslal:
„Pokud částice, o nichž se tvrdí, že jsou SARS-CoV-2, nebyly vyčištěny, jak si můžete být jisti, že sekvence genů RNA těchto částic patří ke specifickému novému viru?„
Zejména pokud existují studie prokazující, že látky, jako jsou antibiotika, která se přidávají do zkumavek při in vitro experimentech prováděných pro detekci virů, mohou „stresovat“ buněčnou kulturu tak, že se vytvářejí nové genové sekvence, které dříve nebyly detekovány – aspekt, na který laureátka Nobelovy ceny Barbara McClintocková upozornila již ve své přednášce v roce 1983.
Musím se zmínit, že jsme kontaktovali „Charité„, zaměstnavatele Christiana Drostena, nejvlivnějšího virologa Německa ohledně COVID-19, poradce německé vlády a spolutvůrce testu PCR, který byl jako první „akceptován„( Neověřeno! ) WHO, se žádosti odpovědět na otázky k tomuto tématu.
Bohužel až do 18. června 2020 jsme žádnou odpověď nedostali. Nakonec, po měsících čekání jsme toho dosáhli pouze za pomoci berlínské právníčky Viviane Fischer.
Pokud jde o naši otázku „Přesvědčila se samotná Charité o tom, že požadované vyčištění částic bylo provedeno?“ Charité v odpovědi připustila, že se nepoužívaly vyčištěné částice.
A přesto tvrdí, že „virologové v Charité jsou si jisti, že testují virus.“ Ve svém příspěvku (Corman a kol. ) Uvádějí:
RNA byla extrahována z klinických vzorků pomocí systému MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Německo) a ze supernatantů buněčné kultury pomocí virové RNA mini soupravy (QIAGEN, Hilden, Německo).
Což znamená, že právě předpokládali, že RNA je virová .
Mimochodem, dokument Corman a kol., publikovaný 23. ledna 2020, neprošel ani řádným procesem vzájemného hodnocení, ani v něm nebyly popsané postupy doprovázeny kontrolami, ačkoliv vědecké práce se stávají skutečně solidními pouze prostřednictvím těchto dvou věcí.
Výsledky iracionálních testů
Je také jisté, že nemůžeme znát falešně pozitivní výsledky testů PCR bez rozsáhlého testování lidí, kteří určitě virus nemají, jenž bylo prokázano metodou, která je nezávislá na testu (s pevným zlatým standardem).
Není tedy překvapivé, že existuje několik článků ilustrujících iracionální výsledky testů.
Například již v únoru zdravotní úřad v čínské provincii Guangdong uvedl, že při testování lidí, kteří se plně zotavili z nemoci uvedené jako Covid-19, docházelo k rozporným výsledkům, kdy připrvním testu byly výsledky „negativní“ a při opakovaném testu „pozitivní“.
O měsíc později dokument zveřejněný v Journal of Medical Virology ukázal, že 29 ze 610 pacientů v nemocnici ve Wu-chanu mělo 3 až 6 výsledků testu, které se pohybovaly mezi „negativním“, „pozitivním“ a „pochybným“.
Třetím příkladem je studie ze Singapuru, ve které byly testy prováděny téměř denně u 18 pacientů a většina z nich přešla z „pozitivních“ na „negativní“ a zpět na „pozitivní“ alespoň jednou a u jednoho pacienta až pětkrát.
Dokonce i Wang Chen, prezident Čínské akademie lékařských věd, v únoru připustil, že přesnost PCR testů se pohybuje mezi 30 až 50%, zatímco Sin Hang Lee z laboratoře molekulární diagnostiky v Milfordu 22. března 2020 poslal dopis týmu pro reakci na koronaviry WHO a Anthonymu S. Faucimu, s tím že:
V sociálních médiích bylo široce uváděno, že testovací soupravy RT-qPCR [kvantitativní PCR s reverzní transkriptázou (1)] používané k detekci SARSCoV-2 RNA v lidských vzorcích generují mnoho falešně pozitivních výsledků a nejsou dostatečně citlivé k detekci některých skutečných pozitivních případů.“ (1=>Transkriptáza – enzym, který katalyzuje tvorbu RNA z DNA templátu během transkripce. Také se nazývá RNA polymer.)
Jinými slovy, i když teoreticky předpokládáme, že tyto testy PCR mohou skutečně detekovat virovou infekci, testy mohou být prakticky bezcenné a způsobit pouze neodůvodněné vyděšení mezi „pozitivně“ testovanými lidmi.
To je zřejmé také s ohledem na pozitivní prediktivní hodnotu (PPV).
PPV naznačuje pravděpodobnost, že osoba s pozitivním výsledkem testu je skutečně „pozitivní“ (tj. má předpokládaný virus) a záleží na dvou faktorech – prevalence viru v obecné populaci a specifičnost testu, to je procento lidí bez nemoci, u kterých je test správně „negativní“ (test se specificitou 95% nesprávně dává pozitivní výsledek u 5 ze 100 neinfikovaných lidí).
Se stejnou specificitou, čím vyšší je prevalence, tím vyšší je PPV.
V této souvislosti zveřejnil časopis Deutsches Ärzteblatt dne 12. června 2020 článek, ve kterém byla vypočítán PPV se třemi různými scénáři prevalence.
Výsledky je samozřejmě třeba vnímat velmi kriticky, jednak proto, že není možné vypočítat specificitu bez standardu pevného zlata, jak je uvedeno výše a za druhé, protože výpočty v článku jsou založeny na specificitě stanovené ve studii Jessicy Watsonové, který jsou potenciálně bezcenné, viz text výše.
Ale pokud z toho abstraktujete za předpokladu, že základní specifičnost 95% je správná a že známe prevalenci, dokonce i hlavní lékařský časopis Deutsches Ärzteblatt hlásí, že takzvané testy SARS-CoV-2 RT-PCR mohou mít „šokující nízkou“ PPV.
V jednom ze tří scénářů, počítajících s předpokládanou prevalencí 3%, činila PPV pouze 30 procent, což znamená, že 70 procent testovaných lidí jako „pozitivních,“ není vůbec „pozitivních“. Přesto je jím „předepsana karanténa“, jak kriticky poznamenává i Ärzteblatt.
Ve druhém scénáři článku časopisu se předpokládá prevalence 20 procent. V tomto případě generují PPV 78 procent, což znamená, že 22 procent „pozitivních“ testů je falešných „pozitivních“.
To by znamenalo: Pokud vezmeme přibližně 9 milionů lidí, kteří jsou v současné době považováni za „pozitivní“ po celém světě, za předpokladu, že skutečně „pozitivní“ doopravdy mají virovou infekc, dostali bychom téměř 2 miliony falešných „pozitivních“.
To vše odpovídá skutečnosti, že například CDC a FDA ve svých souborech připouštějí, že takzvané „testy SARS-CoV-2 RT-PCR“ nejsou vhodné pro diagnostiku SARS-CoV-2.
Například v souboru „CDC 2019-nový Coronavirus (2019-nCoV) RT-PCR v reálném čase“ z 30. března 2020 se uvádí:
Detekce virové RNA nemusí naznačovat přítomnost infekčního viru nebo skutečnost, že 2019-nCoV je původcem klinických příznaků. Tento test nemůže vyloučit choroby způsobené jinými bakteriálními nebo virovými patogeny.
A FDA připouští, že:
pozitivní výsledky nevylučují bakteriální infekci nebo koinfekci jinými viry. Zjištěný původce nemusí být definitivní příčinou onemocnění.
Je pozoruhodné, že v návodech k použití testů PCR si také můžeme přečíst, že nejsou zamýšleny jako diagnostický test, jako například v testech Altona Diagnostics a Creative Diagnostics [5].
Další citace můžeme najít v oznámení u produktu LightMix Modular Assays, vyráběného TIB Molbiol, který byl vyvinut za použití Corman a spol. protokolu a distribuovaný/společnosti Roche, kde můžeme číst:
Tyto testy nejsou určeny k použití jako pomůcka při diagnostice infekce koronaviry pouze pro výzkumné účely. Nepoužívají se v diagnostických postupech.
Kde je důkaz, že testy mohou měřit virové zatížení?
Existuje také důvod k závěru, že PCR test od Roche a dalších nedokáže detekovat cílené geny.
Navíc v popisech produktů testů RT-qPCR pro SARS-COV-2 se uvádí, že se jedná o „kvalitativní“ testy, na rozdíl od skutečnosti, že znak „q“ v „qPCR“ znamená „kvantitativní„. A pokud tyto testy nejsou „kvantitativní“, neukazují kolik virových částic je v těle
To je klíčové, protože, aby mohl pacient dokonce mluvit o skutečné nemoci v reálném světě nejen v laboratoři, musí mít v těle aktivně replikovány miliony a miliony virových částic.
To znamená, že CDC, WHO, FDA nebo RKI sice mohou tvrdit, že testy mohou měřit takzvanou „virovou zátěž„, tj. kolik virových částic je v těle, jenomže to nebylo nikdy prokázáno. To je obrovský skandál, „zdůrazňuje novinář Jon Rappoport“ .
To není jen proto, že termín „virová zátěž“ je podvod. Pokud položíte otázku „co je virová zátěž“ v běžné mluvě, lidé si myslí, že jde o viry cirkulující v krevním řečišti. Pak jsou překvapeni, když zjistí, že se jedná o molekuly RNA.
Abychom mohli, bez jakýchkoli pochybností prokázat, že PCR dokáže měřit, kolik lidí je „zatíženo“ virem způsobujícím onemocnění, musel by být proveden následující experiment (což se dosud nestalo):
Vezměte, řekněme, několik stovek nebo dokonce tisíc lidí a odeberete z nich vzorky tkáně. Ujistěte se, že lidé, kteří odebírají vzorky, neprovádějí test. Testeři nikdy nebudou vědět, kdo jsou pacienti a v jakém jsou stavu. Testeři pouze provedou PCR na odebraných vzorcích tkání. V každém konkrétním případě řeknou kde našli virus a kolik toho našli. Takže například u pacientů 29, 86, 199, 272 a 293 našli velké množství toho, co tvrdí, že je virus. Všichni tito by měli být nemocní, protože v jejich tělech se replikuje množství virů. Jsou ale opravdu nemocní, nebo jsou fit jako rybičky?
S pomocí výše uvedené právníčky Viviane Fischer jsem konečně dostal od Charité, odpověď na otázku, zda test vyvinutý Cormanem a kol. – tzv. „Drosten PCR test“ – je kvantitativní test.
Avšak Charité nebyla ochotna odpovědět na tuto otázku „ano“. Místo toho Charité napsala:
Pokud se jedná o RT-PCR v reálném čase, jsou znalosti Charité ve většině případů omezeny na kvalitativní detekci“.
Dále „Drosten PCR test“ používá nespecifický test E-genu jako předběžný test, zatímco „Institut Pasteur“ používá stejný test jako potvrzující test .
Podle Cormana a kol. je pravděpodobné , že E-genový test detekuje všechny asijské viry, zatímco testování v obou testech by mělo být specifičtější pro sekvence označené jako „SARS-CoV-2“.
Kromě pochybného účelu provedení předběžného nebo potvrzujícího testu, který pravděpodobně odhalí všechny asijské viry, změnila WHO na začátku dubna algoritmus a doporučila, aby od té doby mohl být každý test považován za „pozitivní“, i když jen E-genový test (který pravděpodobně detekuje všechny asijské viry!) dává „pozitivní“ výsledek.
To znamená, že potvrzený nespecifický výsledek testu je oficiálně podáván jako specifický.
Touto změnou algoritmu, došlo k umělému navýšeín počtů „případů“. Testy využívající E-genový test jsou produkovány například společnostmi Roche, TIB Molbiol a R-Biopharm.
Vysoké hodnoty Cq činí výsledky testů bezvýznamnějšími
Dalším podstatným problémem je, že mnoho testů PCR má hodnotu „kvantifikace cyklu“ (Cq) vyšší než 35 a některé, včetně „testu Drosten PCR“, mají dokonce Cq 45.
Hodnota Cq určuje, kolik cyklů replikace DNA je potřeba k detekci skutečného signálu z biologických vzorků.
„Hodnoty Cq vyšší než 40 jsou podezřelé kvůli předpokládané nízké účinnosti a obecně by se neměly používat“, jak se uvádí v pokynech MIQE.
MIQE je zkratka „Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments„, (Minimální informace pro publikování kvantitativních experimentů PCR v reálném čase). Jde o soubor pokynů, které popisují minimální informace nezbytné pro vyhodnocení publikací o PCR v reálném čase, také nazývaných kvantitativní PCR nebo qPCR.
Sám vynálezce, Kary Mullis, s tím souhlasil, když uvedl:
Pokud musíte amplifikovat gen jedné kopie a musíte absolvovat více než 40 cyklů, je s vaší PCR něco vážně špatného.
Směrnice MIQE byly vyvinuty pod záštitou Stephena A. Bustina, profesora molekulární medicíny, světově uznávaného odborníka na kvantitativní PCR a autora knihy AZ kvantitativní PCR, která byla nazvána „bible qPCR„.
V nedávném rozhovoru s podcastem Bustin zdůrazňuje, že „použití takových libovolných mezních hodnot Cq není ideální, protože mohou být buď příliš nízké (vylučující platné výsledky) nebo příliš vysoké (zvyšující falešné „pozitivní výsledky„).
Video s rohovorem profesora Bustina, bohužel jen anglicky ZDE
Pokud je hodnota Cq příliš vysoká, je obtížné rozlišit skutečný signál od pozadí, například kvůli reakcím primerů a fluorescenčních sond a proto existuje vyšší pravděpodobnost falešných pozitiv.
Navíc, mimo jiné faktory, které mohou změnit výsledek, před zahájením skutečné PCR, v případě, že hledáte předpokládané RNA viry, jako je SARS-CoV-2, musí být RNA převedena na komplementární DNA (cDNA) s enzymem Reverse Transcriptase – tedy „RT“ na začátku „PCR“ nebo „qPCR“.
Jenomže tento transformační proces je však „široce uznáván jako neefektivní a variabilní“, jak zdůraznila Jessica Schwaber z Centra pro komercializaci regenerativní medicíny v Torontu a její dva kolegové z výzkumu v roce 2019.
Stephen A. Bustin uznává problémy s PCR srovnatelným způsobem.
Například poukázal na problém, že v průběhu procesu přeměny (RNA na cDNA) se množství DNA získané se stejným základním materiálem RNA může značně lišit a to i faktorem 10.
Vzhledem k tomu, že se sekvence DNA v každém cyklu zdvojnásobí, zvětšuje se i malá odchylka, což může změnit výsledek, jenž pak zničí spolehlivou informativní hodnotu testu.
Jak tedy mohou být tak slepí všichni ti, co tvrdí, že PCR testy mají velký význam pro tzv. diagnózu Covid-19, že nevidí základní nedostatky těchto testů, i když jsou konfrontováni s otázkami ohledně jejich platnosti?
Apologisté nové hypotézy koronavirů by se měli vypořádat s těmito otázkami před házením testů na trh a před uzavřením celého světa, v neposlední řadě proto, že se jedná o otázky, které okamžitě napadnou každého, byť jen s jiskrou vědeckých znalostí.
Jednoznačně se tak naskýtá myšlenka, že pro tyto „neznalosti vědeckých povinností“ hrají rozhodující roli finanční a politické zájmy. Poznámka: Například, jak ukázal British Medical Journal v roce 2010, obrovské finanční vazby WHO na farmaceutické společnosti.
Řada odborníků poukazuje na to, že od té doby notoricky známá korupce a střety zájmů ve WHO pokračovaly a dokonce rostly. Abychom si vzali i jiného hráče, také CDC očividně není o nic lepší.
Konečně důvody a možné motivy zůstávají spekulativní a mnozí zúčastnění jistě jednají v dobré víře, ale věda je neúprosná. Čísla generovaná těmito testy RT-PCR, neospravedlňují strach lidi, kteří byli testováni „pozitivně“ a zavádění opatření k uzamčení, která stovky tisíců lidí dostane do chudoby a zoufalství, nebo je dokonce vedou k sebevraždě.
„Pozitivní“ výsledek může mít také vážné důsledky pro pacienty, protože z diagnostiky jsou vyloučeny všechny nevirové faktory a pacienti jsou léčeni vysoce toxickými léky a invazivními intubacemi. Zejména u starších lidí a pacientů s již existujícími nemocemi může být taková léčba fatální, jak jsme naznačili v článku „Fatální terapie„.
Případná nadměrná úmrtnost je bezpochyby způsobena terapií a opatřeními blokování, zatímco statistika úmrtí na „COVID-19“ zahrnuje také pacienty, kteří zemřeli na různé jiné nemoci, nově definovaní jako COVID-19, pouze kvůli „pozitivnímu“ testu, jehož hodnota nemohla být pochybnější.
POZNÁMKY:
[1] Citlivost je definována jako podíl pacientů s onemocněním, u nichž je test pozitivní a specificita je definována jako podíl pacientů bez onemocnění, u kterých je test negativní.
[2] E-mail od prof. Thomase Löschera ze dne 6. března 2020
[3] Martin Enserink. Virologie. Stará stráž naléhá na virology, aby se vrátili k základům, Science, 6. července 2001, s. 24
[4] E-mail od Charlese Calishera z 10. května 2020
[5] Kreativní diagnostika, souprava SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR
Torsten Engelbrecht je významný novinář a autor z německého Hamburku. V roce 2006 byl spoluautorem programu Virus-Mania s Dr. Klausem Kohnleinem a v roce 2009 získal cenu German Alternate Media Award. Psal také pro Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland a mnoho dalších.
Konstantin Demeter je nezávislý fotograf a nezávislý badatel. Spolu s novinářem Torstenem Engelbrechtem publikoval články o krizi „COVID-19“ v online magazínu Rubikon, příspěvky o měnovém systému, geopolitice a médiích ve švýcarských a italských novinách.
Poznámka Administrátora: Jsem přesvědčen o tom, že všichni ti naši Prymulové, Maďaři a další „odborníci“ to vědí, že celé to testování je jeden velký podvod. Byla hlášená druhá vlna? Tak musí přijít, i kdybychom si ji museli sami vyrobit! Budeme testovat a testovat a to by byl čert, abychom neprokázali, jak se ta pandémie opět rozšiřuje, jak musíme nosit roušky i doma ve vaně, stát jako blbci 2 metry od sebe a bát se podat ruku i nejlepšímu příteli! Pamatujte: jakmile může kterákoli vláda rozšířit své pravomoci, je takřka na 100% jisté, že je nestáhné zpět. Čtěte více: Globální pandemie hystérie a šílenství z Covidu-19, posouvá lidstvo k totálnímu zhroucení globální společnosti.
Originál článku a úvodního obrázku: off-Guardian
Překlad: Administrátor TOP-CZ
